LA NACION PUBLICA DURA EMBESTIDA DE A.MON CONTRA EL GOB.ARGENTINO EN EL TEMA VACUNAS

SI ESTA NOTA HUBIERA APARECIDO HACE UNOS MESES CUANDO EL PRESTIGIO DE ALCONADA MON COMO CRONISTA SERIO E INDEPENDIENTE Y UNO DE LOS PERIODISTAS BASE DE LA NACION ESTABA EN SU AUGE, SERIA LAPIDARIA Y HASTA DARIA PARA PEDIR LA RENUNCIA DEL PRESIDENTE.

SEGÚN ELLA LA INCAPACIDAD DE ALBERTO FERNANDEZ Y LA MALA VOLUNTAD DE GINES HACIA PFIZER QUE HASTA PUEDE TENER RAZONES PECUNIARIAS, FRUSTRARON LA NEGOCIACION CON ELLOS CUANDO ARGENTINA TENIA INMEJORABLES CHANCES DE SER UNO DE LOS PRIMEROS EN RECIBIR LAS VACUNAS. TAMBIEN SE FRUSTRARON ASI OTRAS NEGOCIACIONES. KICILLOF Y GINES INSISTIAN EN DAR PRIORIDAD A LA VACUNA RUSA O CHINA  ( RESABIOS DE LA EPOCA COMUNISTA ¿?’) Y LA PRODUCIDA LOCALMENTE CON PATENTE DE OXFORD SOBRE LA CUAL SE INSINUA QUE HABIA UN NEGOCIADO DE GINES CON EL FABRICANTE LOCAL DE LA VACUNA. Y LOGRARON QUE MIENTRAS CHILE Y URUGUAY FUERON INUNDADOS DE VACUNAS ( ¡!!???), ARGENTINA SIGUE GOLPEANDO PUERTAS PIDIENDO VACUNAS CASI DE RODILLAS , PARA TAPAR EL TREMENDO FRACASO DEL PLAN DE VACUNACION.

ANTES UN ARTICULO DE ALCONADA MON ERA POCO MENOS QUE UNA VERDAD COMPROBADA. PERO HACE UNOS MESES SE COMPROBO EN TRIBUNALES QUE ALCONADA HABIA PARTICIPADO CON UN ARTICULO TOTALMENTE FALSO EN LA OPERACIÓN QUE LLEVO A LA QUIEBRA Y PUSO PRESOS A LOS SOCIOS DE C5N, TENIENDO QUE PASAR POR LA HUMILLACION DE DESDECIRSE ANTE LOS JUECES QUE POR UNA SOSPECHOSA BENEVOLENCIA NO LO PROCESARON.

EN ESAS CONDICIONES EL ARTICULO YA NO ES UNA VERDAD TERMINANANTE AUNQUE TAMPOCO PUEDE DESCARTARSSE QUE TENGA ALGO DE REAL ( A MI ME HACE DUDAR ). POR ESO LO PUBLICO.

A MON ESCRIBE FANTASTICAMENTE BIEN Y EN ESTO ES PRIMO HERMANO DE SUS COLEGAS EN LA NACION CARLOS PAGNI Y MORALES SOLA, SEÑAL DE QUE EL DIARIO ESCOGE BIEN Y PAGA MEJOR A SUS ANALISTAS. PERO AL CONADA Y EN BUENA MEDIDA PAGNI DISIMULAN MUY BIEN SU ENBANDERAMIENTO CON EL NEOLIBERALISMO Y SU FOBIA ANTI PERONISTA Y SOBRE TODO ANTI KIRCHNERISTA, QUE MORALES SOLA ASUME A CARA DESCUBIERTA HASTGA EL EXTREMO DE VIAJAR A URUGUAY PARA DEFENDER LA POSICION DE LACALLE EN EL ENTREDICHO CON A.F.

 DE NO MEDIAR EL TRASPIE EN EL CASO DE C5N DONDE QUEDO LASTIMOSAMENTE EN EVIDENCIA SE HARIA MUY DIFICIL NO CREERLE, PERO AHORA PESE A LA ELEGANCIA Y LA APARENTE SERIEDAD DE SU PROSA A MON NO ES MAS QUE UNO DE LOS CRONISTAS QUE TRABAJAN CON AHINCO PARA UNO DE LOS DOS SECTORES DE LA GRIETA. NO PRECISAMENTE EL DEL PUEBLO.

 

https://www.lanacion.com.ar/politica/pfizer-y-el-gobierno-las-tramas-detras-de-las-vacunas-que-nunca-llegaron-nid04042021/

 

EM DEFENSA DE LOS SALARIOS EN NEGRO. NO A LA BANCARIZACION Y A LA BANCA OLIGARQUICA Y EXTRANJERA.

 

Lo ocurrido  con el tema de la “ bancarizacion “ de los salarios “ es un claro ejemplo de como los poderes económicos dominantes manejan a la opinión publica a su antojo, la hacen pensar lo que ellos quieren y hasta defender intereses que son opuestos a los suyos. Este item ha sido junto al de la violencia uno de los que más contribuyó a que Lacalle sacara un 1% mas de votos que el FA y a que ahora la gente no se muestre entusiasmada en pedir la derogación de la ley ómnibus, pese a su notoria inconstitucionalidad, porque la gruesa mayoría del electorado aprueba la mano dura incluída en el texto y se niega a que los Bancos penetren en sus hogares a través de la “ bancarización “ ( que palabrita que asusta y que bien la eligió el aparato de propaganda de la derecha ¡!!)

El “ pago obligatorio de salarios a través de la red bancaria “ transformado por la guerra sicológica de lo poderes dominantes en “ bancarización “fue una medida concebida para proteger los ingresos de los trabajadores inviabilizando los pagos de salarios en negro y obligando a los empresarios a abrir el juego y pagar por ende los impuestos y los encargos sociales correspondientes. Además del pago en negro la no bancarización decretada en uno de los artículos de la ley omnbus, admite toda una serie de cercenamientos de los derechos de los trabajadores, imposibles de  violar si al  pagar a través de la red bancaria se obliga a los empresarios a “ destapar la olla “ y declarar lo que realmente pagan. Y entre paréntesis es una forma indirecta de que la Dirección Impositiva se entere de cuando venden y cuanto ganan los empresarios. Los sicólogos sociales y los seudo periodistas que trabajan de amanuenses de la prensa de derecha se dedicaron a demostrar que no hay nada más perjudicial para el trabajador que recibir a través de los Bancos. “ se viola su intimidad “ “ hace que el gobierno se introduzca en los dormitorios de los asalariados “ se elimina la libertad privada del trabajador ( cual libertad privada ¿? La de recibir en negro y sin derechos sociales ¿?)

Y además “ se entregan los salarios a la banca internacional ,y a la oligarquia bancaria .

Es llamativo que ahora se acuerden de que hay una oligarquia bancaria cuando nunca repararon en la oligarquia agro ganadera que domina y hambrea al país.

Además, en que medida se entregan los salarios a los bancos extranjeros ¿? El empleador debe depositar lo sueldos en los Banco y el trabjador los retira de allí. Puede hacerlo en forma inmediata por lo cual el negocio que tienen los Bancos es cobrar comisiones a los empresarios por ese servicio. Claro, pueden intentar seducir a los trabajadores para que dejen sus depósitos allí mediante el pago de  intereses atractivos. Pero el trabajador no está obligado a aceptarlos.

Y si tanta bronca le tienen a la banca extranjera, bronca que hasta ahora nunca evidenciaron, agréguenle un articulito a la ley estableciendo que los sueldos se pagarán oligatoriamente a través del BANCO DE LA REPUBLICA.

Ahí sí que van a la banca extranjera temblar y rugir…

LA GRAN VICTORIA DREL APARATO PUBLICITXARIO DE LA DERECHA ES QUE HA CONVERTIDO EN PATRIOTAS QUE LUCHAN CONTRA LA BANCA EXTRANJERA A CIUDADANOS QUE , SIN POERCIBIRLO, ESTAN LUCHANDO POR EL MANTENIMIENTO DE LOS SALARIOS EN NEGRO Y LA EVASION FISCAL.

LOS TLCS CONVIENEN O SON PERJUDICIALES ??

AL FINAL QUE SON LOS TLC s QUE TANTO PREGONAN EL PRESIDENTE LACALLE Y LA DERECHA URUGUAYA ¿?

SIMPLEMENTE SON TRATADOS DE LIBRE COMERCIO, ACUERDOS QUE FIRMAN 2 O MAS PAISES POR LOS CUALES SE CONCEDEN VENTAJAS  RECIPROCAS EN EL COMERCIO INTERNACIONAL, PRINCIPALMENE REDUCIENDO O ELIMINANDO LOS ARANCELES  QUE SE COBRAN A LAS OPERACINES DE IMPORTACIÓN O EXPORTACION, DE TODAS O ALGUNAS DE LAS MERCANCIAS QUE NEGOCIAN ENTRE SI.

EN GENERAL LOS TLCS CUANDO FIRMADOS POR PAISES DE PARECIDA IDIMENSIONES  ECONOMICAS SON MECANISMOS EXITOSOS QUE AUMENTAN EL COMERCIO.

YA CUANDO SON FIRMADOS POR PAISES DE POTENCIA ECONOMICA DISPAR TIENEN ALGUNOS EFECTOS COLATERALES QUE NO SON DEL TODO DESEABLES.

CUANDO UN PAIS DESARROLLADO FIRMA UN TLC CON UN PAIS SUB DESARROLLADO LO QUE PROCURA ES ESTABKLECER UNA RELACION SEMI COLONIAL EN LA CUAL EL PAIS PODEROSO CONSIGUE COLOCAR EN EL OTRO SU PRODUCCION INDUSTRIAL QUE POR LO GENERAL ES MAS BARATA POR RAZONES DE ESCALA Y EL PAIS SUBDESARROLLADO OBTIENE UN MEJOR ACCESO DE SUS MATERIAS PRIMAS AL PPAIS PODEROSO CON EL QUE FIRMA.

EN EL MUNDO REAL LOS TLCS HAN ESTADO FUNCIONANDO CON ALGUNAS DEFORMACIONES QUE HACEN MAS COMPLEJO EL ANALISIS DE SUS VENTAJAS Y DESVENTAJAS.

EN EL CASO DEL TAN LLEVADO Y TRAIDO TLC DEL MERCOSUR CON EUROPA, SE BUSCA QUE EUROPA PUEDA EXPORTAR SUS PRODUCTOS INDUSTRIALES AL MERCOSUR SIN QUE LOS ARANCELES U OTRAS BARRERAS NO ARANCELARIAS DIFICULTEN ESTE INGRESO.LOS PAISES DEL MERCUSUR REPAGARIAN EXPORTANDO MATERIAS PRIMAS Y CONVIRTIENDOSE PÑROGRESIVAMENTE EN MAS DEPENDENIENTES DE LA POTENCIA ASOCIADA,.

EL PROBLEMA VIENE POR EL LADO DE LAS EXCEPCIONES. HAY PAISESS SUB DESARRROLLADOS O PARA SER CORRECTOS SEMI DESARROLLADOS COMO BRASIL Y ARGENTINA QUE TIENEN UNA INDUSTRIA LOCAL INCIPIENTE QUE NO ESTAN DISPUESTOS A DEJAR QUE LA ARRUINEN. Y DEL LADO DE LAS GRANDES POTENCIAS HAY TODA UNA SERIE DE PRODUCCIONES QUE ELLOS VAN A DEFENDER HASTA LA MUERTE PORQUE NO HACERLO SIGNIFICARIA LA RUINA PARA POR EJEMPLO LOS AGRICULTORES QUE SERIAN BORRADOS DEL MAPA POR LA PRODUCCION DE LOS PAISES SUBDESARROLLADOS QUE ES MUCHO MAS BARATA DEBIDO A VENTAJAS NATURALES

POR ESO LAS NEGOCIACIONES SE ETERMIZAN YA QUE NINGUNA DE LAS DOS PARTES CEDE CON FACILIDAD.

URUGUAY ES UN CASO ESPECIAL, COMO LO SON PARAGUAY Y CHILE. URUGUAY NO HA PODIDO DESARROLLAR SU INDUSTRIA PORQUE POSEE UN MERCADO LOCAL MUY REDUCIDO DE 3,5 MILLONES DE HABITANTES, QUE HACE INVIABLE LA MAYOR PARTE DE LAS PRODUCCIONES POR UN PROBLEMA DE ESCALA.

PERO AL MISMO TIEMPO ESTA EN CONDICIONES INMEJORABLES PARA FIRMAR UN TLC PORQUE SOLO ARRIESGA UNAS POCAS INDUSTRIAS Y UN ESCASO NUMERO DE TRABAJADORESS EMPLEADOS EN ELLAS.

PUEDE RESULTAR UN BUEN NOGOCIO ENTONCES PARA ELPAIS QUE SOLO SUFRIRIA ALGUNOS DAÑOS COLATERALES A LOS CUALES SE PODRIA ADAPTAR A NO MUY LARGO PLAZO. HABRIA PRODUCTORES QUE SE FUNDIRIAN Y TENDRIAN QUE CAMBIAR SU ESPECIALIZACION ADAPTANDOSE A LAS NECESIDADES DEL PAIS RICO QUE PASARIA A SER PARA NOSOTROS COMO LA CASA MATRIZ DE LAS COLONIAS CUANDO ERAMOS  UNA DE ELLAS

EL PROBLEMA ES QUE EUROPA TIENE UN BAJO INTERES EN FIRMAR UN TLC CON URUGUAY SOLAMENTE PRECISAMENTE PORQUE EL MERCADO QUE SUS INDUSTRIAS GANARIAN CON ELLO SERIA REDUCIDO. EUROPA QUIERE PENETRAR A B RASIL  Y ARGENTINA , NO A URUGUAY, Y ESTOS SE RESISTEN. NO ES LO MISMO PARA UN PAIS DE 3,5 MILLONES FIRMAR UN ACUERDO QUE DESTRUYE SUS INDUTSRIAS QUE PARA UN PAIS DE 44 MILLONES COMO ARGENTINA O DE 210 COMO B RASIL. DONDE ENCONTRAR UBICACIÓN PARA TODA ESA GENTE ¿??

DE ALLI EL NERVIOSISMO DE LACALLE QUE SE SUMAN A SU HABITUAL PREPOTENCIA Y MALOS MODALES CUANDO SE ATREVIO  A LLAMAR DE “LASTRE “A L PAIS VECINO.

URUGUAY NECESITA ,LOS T,LLCS PERO NO LOS PUEDE FIRMAR SI LOS DEMAS NO ADHIEREN. Y LA SOLUCIÓN DE QUE URUGUAY FIRME Y LOS OTROIS DOS ES EN EL FONDO LA DISOLUCIÓN DEL MERCOSUR QUE PASARIA A NO TENER MAS ARANCELES UNIFICADOS Y TENDRIA QUE SEGUIR BARRERAS ADUANERAS INTERNAS. POR ESO TAMPOCO ES NOGOCIO PARA URUGUAY TOMAR EL BUQUE COMO REPLICO ALBERTO FERNANDEZ AL MALHADADO DISCURSO DE LACALLE, CADA VEZ MAS CONVENCJAIDO DE QUE PUEDE PISOTEAR A QUIEN LE DE LA GANA.