ES UNA DISCUSION QUE NO SERA SALDADA JAMAS MIENTRAS HAYA UNA CRIATURA QUE PIERDE SU DERECHO A VIVIR COMO CONSECUENCIA DE UN ABORTO.
SE NOS TILDA DE REACCIONARIOS Y CONSERVADORES Y DE ANTI DERECHOS POR DEFENDER EL MAS BASICO DE LOS DERECHOS QUE ES EL DERECHO A NACER Y VIVIR.
NADIE TIENE DERECHO A ULTIMAR A OTRA PERSONA, HAYA NACIDO O ESTE EN GESTACION.
SE OPONE A ESTE PRINCIPIO FUNDAMENTAL EL DERECHO DE LAS MUJERES A DISPONER DEL PROPIO CUERPO. CLARO QUE LO TIENEN PERO EN LA MEDIDA EN QUE SUS ACCIONES NO LE CUESTEN LA VIDA A OTRO SER.
SE HABLA CONSTANTEMENTE DE LAS NIÑAS VIOLADAS Y OBLIGADAS A PARIR. EL PROBLEMA EXISTE Y DEBE SER ENCARADO PERO DE NINGUNA MANERA TIENE LAS PROPORCIONES QUE SE LE DAN.
LA ENORME MAYORÍA DE LAS MUJERES QUE ABORTAN SON MUJERES HECHAS Y DERECHAS Y NO SON TANTAS ( EN PROPORCION ) LAS QUE HAN QUEDADO EMBARAZADAS COMO CONSECUENCIA DE UNA VIOLACIÓN.
EL GRUESO DE LOS ABORTOS , POR LEJOS, ES PRACTICADO POR MUJERES MAYORES DE EDAD QUE HAN QUEDADO EMBARAZADAS COMO CONSECUENCIA DE RELACIONES SEXUALES CONSENTIDAS LIBREMENTE, EN LAS CUALES NL SE HAN ADOPTADO LAS MEDIDAS DE PREVENCION QUE LA CIENCIA SUMINISTRA..
PARA MI EL PRINCIPIO CENTRAL DEBE SER EL RESPETO A LA VIDA.
EN FUNCIÓN DE ELLO ES QUE , CONTRARIAMENTE A LOS EXTREMISTAS ANTIABORTO, ADMITO LA POSIBILIDAD DEL ABORTO LEGAL CUANDO ESTA EN PELIGRO LA VIDA DE LA MUJER. Y HASTA QUIZAS ESTE ULTIMO PRINCIPIO PUDIERA SER APLICADO EN EL CASO DE LAS NIÑAS MENORES VIOLADAS, CONSIDERANDO QUE LOS DAÑOS SICOLOGICOS PUEDEN DESTRUIR SUS VIDAS.
FUERA DE ELLO , NO.
SE PONE COMO ARGUMENTO LA CANTIDAD DE MUJERES QUE MUERE EN ABORTOS CLANDESTINOS. AQUÍ LA SOLUCION NO ES LEGALIZAR SINO ACABAR CON TALES ABORTOS. NO ES VALIDO COMPARAR MUERTES EN ABORTOS CLANDESTGINOS CON MUERTES EN ABORTOS LEGALES. LA COMPARACION EN TODO CASO DEBIERA SER MUERTES EN ABORTOS CONTRA MUERTES EN EMBARAZOS NORMALES LLEVADOS A SU TERMINO NATURAL.
HAY UN CONJUNTO DE FACTORES QUE LLEVAN A UNA MUJER A QUERER ELIMINAR A SU HIJO ABORTANDOLO, QUE NO SE LIMITAN A LOS CASOS DE VIOLACION Y MENOS AUN AL CASO DE NIÑAS MENORES.}HAY MUJERES QUE SON PROFESIONALES EXITOSAS Y ABORTAN PARA QUE UN EMBARAZO NO INTERRUMPA SUS CARRERAS. HAY MUJERES QUE ESTAN EN MALA SITUACION ECONOMICA Y NO TIENEN CONDICIONES DE CRIAR A LA CRIATURA QUE ALBERGAN EN SU VIENTRE. HAY MUJERES QUE TIENEN VERGUENZA ( EN PLENO SIGLO 21 ¡!!) DE TENER UN HIJO SIENDO SOLTERAS.
TODOS ESOS CASOS TIENEN SOLUCION SIN INTERRUMPIR LA VIDA DEL SER HUMANO EN GESTACION.
LA PRINCIPAL ES LA LEY DE ADOPCION QUE DEBE CAMBIAR. Y HAY QUIEN HA PROPUESTO UN SISTEMA POR EL CUAL LA ADOPCION SE HARIA ANTES Y NO DESPUES DEL NACIMIENTO DEL BEBE. LA FAMILIA ADOPTANTE DEBERIA ARCAR CON TODOS LOS COSTOS DEL EMBARAZO Y A SU TERMINO TOMARIA CUENTA DE LA CRIATURA NO DESEADA POR SU MADRE BIOLOGICA .
ALGUNOS OPONEN A ESTA IDEA UNA OBJECION DE BASE : ELLA IMPLICA QUE LA “ DONANTE “ NO PODRIA ARREPENTIRSE CUANDO EL BEBE NAZCA. SE DICE QUE ES UNA CRUELDAD ARREBATARLE UN HIJO A SU MADRE Y QUE ESTA NO PUEDA ECHARSE ATRÁS.
YO ME PREGUNTO EN ESTE CASO : ES QUE EL ABORTO ES REVERSIBLE ¿? SE PUEDE DEVOLVER A LA VIDA A UNA CRIATURA QUE HA SIDO ELIMINADA ¿?
