LOS GOLPES DE ESTADO SON AHORA MAS SUTILES

Nuestro continente en general ( salvo la solitaria excepción de Canada, que confirma la regla ) esta demasiado acostumbrado a los golpes de estado que sustituyen los mandatarios electos por la población por otros, por lo general de origen militar, pero tambien hay casos donde el Presidente de facto proviene el medio empresarial o politico. Notaran que he dejado como unica excepcion a Canada y no a los EEUU pues estos tienen su metodo propio de llevar adelante un Golpe de Estado, que es el asesinato liso y llano del Presidente como ocurrio en los casos de Abraham Lincoln, John Kenney y 2 casos menos conocidos, asi como casi ocurre con Ronald Reagan victima el mismo de un atentado al cual consiguió sobrevivir. ( En esto los EEUU me recuerdan al famoso film DIVORCIO A LA ITALIANA donde se explicaba como en Italia no existiendo el divorcio la unica forma de llegar al mismo resultado era creando primero el “ DELITO DEL HONOR “ por parte de la esposa, y luego eliminandola para “ lavar la honra “ ) En los ultimos tiempos , y esperemos que sea para siempre, los golpes convencionales han pasado a un segundo plano y se esta recurriendo a formas mas sutiles de llegar al mismo resultado. Hay un caso mas antiguo que quizas haya sido el predecesor que es el derrocamiento de ARTURO FRONDIZI en Argentina, que fue arrestado , enviado preso a la isla Martin Garcia, reemplazandolo en el cargo su “sucesor constitucional “ el vice JOSE MARIA GUIDO que fue en realidad un escriba de los militares que dominaron todo el periodo. Los casos mas recientes que conozco son 4 : Uruguay con PACHECO ARECO, EEUU con BUSH HIJO, PARAGUAY con el simulacro de juicio politico contra LUGO y ahora VENEZUELA con la extensión del mandato de MADURO.. En todos ellos hubo una Suprema Corte de Justicia que se presto a avalar jurídicamente el golpe, haciendo virtualmente imposible toda resistencia pacifica a la maniobra. Yendo por orden historica, y dejando fuera el _caso de GUIDO que es atipico., el caso mas antiguo y mas grave fue el de Uruguay con la dictadura de Pacheco. Pacheco llego al poder legítimamente por fallecimiento del hombre que habia sido electo para Prsidente en su formulañ Una vez en el poder decidio gobernar autocráticamente valiendose de una interpretación abusiva de un articulo de la Constitución, que le permitio mientras quiso aprobar leyes, despedir personal, establecer la censura de prensa, encarcelar personas sin previo juicio y otras lindezas por el estilo. El caso de Bush hijo fue mas sutil. Habia un verdadero empate en las elecciones con Gore ganandole a Bush en cantidad de votos y Bush empatando en numero de delegados que es lo que realmente cuenta en el sistema americano. La victoria de Bush hijo fue garantizada por un colosal fraude montado por su hemrano en el Estdo del cual era gobernador ( FLORDIA ) y posiblitado por una Suprma Corte en la cual la mayoria de los miembros habian sido designados por RONALD REAGAN. En Paraguay se recurrio a un articulo de la Constitución que habilita al Parlamento a juzgar y destituir al Presidente y se monto un simulacro de juicio que culmino con la expulsión, avalada por la Suprema Corte como totalmente constitucional. En Venezuela la oposición quiso montar un golpe alegando que si el Presidente no estaba en Caracas el dia 10 para jurar, habia perdido su mandato para siempre y debia llamarse a nuevas elecciones. Es la versión que la media hegemeonica y la derecha latinoamericana ( incluyendo para neustra vergüenza un destacado politico y jurista muy respetado en el pais por su capacidad e inteligencia , que últimamente ha decidido ponerlas en segundo plano dando preeminencia al fanatismo ideologico ) se ha adoptado esta interpretación como la unica posible. Chavez enfermo es Chavez depuesto y una nueva chance para la derecha probar suerte en elecciones. La Constitución venezolana sin embargo incluye un articulo que preve el caso de la ausencia temporaria, estableciendo la suplencia del Presidente del Parlamento por un perido maximo de 90 dias prorrogable a 180 por decisión del mismo organo. Este esquema perfectamente constitucional fue dejado de lado debido a que la decisión era que continuara el Vicepresidente y no a que asumirera el otro mandatario, obedeciendo asi a los deseos de Chavvez al partir, perfecrtamente consciente del peligro que corria. Se elaboro entonces la tesis de que al haber sido reelecto Chavez no precisaba tomar posesion del cargo porque ya lo tenia,y que por lo tanto este es nada mas que la continuación del anterior gobierno. Este criterio fue avalado por laSuprema Corte de Justicia por unanimidad. Puedo hasta llegar a admitirlo , pese a ser rebuscado, pero lo ue no tiene fundamento posible es la permanencia de Maduro como Vice en Ejerciciod e la Predsidencia, ya que este cargo en Venezuela no es electivo sino una desognacion del Predsdiente, que obviamente cacuco el dia 9 al calducar su mandato anterior. Tenemos entonces 3 casos donde se han seguido “ para la galeria “las normas constitucionales para mejor violarlas y donde la Suprma Corte ha avalado el procedimiento tornando utopica cualquier alegación juridica en contrario. En los tres casos para mi ha habido ilegitimidad, si bien no ilegalidad, ya que esta es definida por el Poder Judicial que ha avalado lo actuado. Y sin embargo para mi hay una diferencia fundamental : en el caso de EEUU y Paraguay lo que se ha conseugido con la maniobra es torcer la voluntad del electorado sustituyendo al triunfador por alguien que sustenta ideas contrarias a las que el electorado voto. En el caso venezolano es exactamente lo contrario. La oposición quiso valerse de la enfermedad de Chavez para anular su mandato y probar suerte otra vez. Es en este sentido que, si consumado, el golpe de Venezuela hubiera sido mas claramente un golpe.