cuan dictadura es una dictadura , cuan democratica es una democracia

Por comodidad mental, que ha sido particularmente favorecida por la TV nos hemos acostumbrado e pensar en todos los temas en terminos binarios. MALO-BUENNO, DERECHA-IZQUIERDA-APERTURISTA-PROTECCIONISTA-LIBERAL ECON0MICO-DIRIGISTA y por ultimo lo mas importante DEMOCRACIA-DICTADURA y hemos tendido a ignorar en cada una de estas categorias hay no la oposicion entre dos opuestos puros sino una infinita variedad e puntos intermedios. O sea que en estas variables sociales existen no el blanco y el negro puros sino una infinita variedad de tonos de gris. Tomemos el caso de las dictaduras. Todos concordan en que los regimenes de Pinochet, Videla, Garrastaszu Medici, Stalin, Iddi Amin fueron dictaduras, pero fueron todos ellos igualmente dictatoriales ¿? LA RESUESTA ES NO. Aun dentro de regimenes nitidamente dictatoriales existieron diferentes grados de personalizacion y de ilimitcion del poder que los diferencia a unos de otros. Iddi Amin quizas el mas proximo al 0 absoluto en materia de democracia, tenia todas las caracteristicas de un gobernante con los poderes mas absolutos que uno pueda imaginar, sin barreras ni limites temporales para el ejercicio del mismo. Fueron distintos los regimenes restantes donde aun severamente limitado por un poder ejecutivo todo poderoso hubo un Poder Judicial que juzgaba y leyes conforme a las cuales eran juzgados los acusados.. Y fue totalmente diferente la situacion de Pinochet dueño y señor del poder sin ningun otro poder a quien prestar cuentas y sin plazo para permanecer a cargo que la situacion de Videla o Garrastazu. Videla tenia un remedo de Poder Legislativo por encima de el, que era la Junta Militar integrada por los Comandantes en Jefe de las 3 Fuerzas de la cual al principio el fue parte y despues no., y tenia un limite temporal de permanencia en el cargo, vencido el cual seria sustutuido por otro Persidente de Facto a ser electo por la susociucha Junta, depositaria en definitiva del maximo poder del Estado. Ya Garrastazu tenia frente a si un Parlamento compuesto por una Camara de Senadores y una Camara de Dilutados, ambas electas por voto popular con una serie de limitacioens que hacian que la representatividad fuera muy relativa ( solo se permitian dos partidos : el oficialista y el de .la oposicion oficial,habia serias restricciones a la propaganda electoral, y el Poder Ejecutivo tenia la potestad de suspender o cancela r los derechos politicos de cualquier persona inclusive los diputados y senadores, que de hecho ponian serias restriccioens a las funciones del organo en teoria maximo del Estado. Pero habia una ficcion que mantener y en muchos casos se hacia necesario que el dictador cediera para que no se cayera la simulacion. Bien distinta que la situacion de Pinochet o de Iddi Amin que no tenian nada que simular. Por otra parte tanto Videla como Garrastazu eran dueños del poder por un periodo de tiempo pre estableido al termino del cual tenian que pasarselo al nuevo electo, mientras que otros dictadores como Stalin o Pinochet no tenian limite temporal alguno. Lo mismo ocurre con la democracia. Hay demcracias mas y menos perfectas. Mas y menos liberales . Mas y menos democraticas valga la redundancia. No es lo mismo estar en Francia donde los franceses eligen a su Presidente y al Parlamento que aprueba el nombre del Primer Ministro, que en Italia donde el electorado no elige el Presidente sino que lo hace el Parlamento en su representacion, que en España o Inglat4erra donde no hay Presidete y si un Rey que no lo elige nadie porque es un cargo hereditario (aunque al de España lo eligio Franco ). Y antes que alguien me lo diga. si , es verdad que en esos paises el Rey reina pero no gobierna, pero es verdad a medias. En España el REy tiene diversas funciones que son gubernamentales como el nombramiento del Consejo que nombra y promueve los jueces donde no tiene libre albedrio ya que tiene que nombrar a quienes el Parlamento indica, Pero que en definitiva puede negarse a designar un cierto candidato y por esa via tiene una influencia decisiva en la conduccion de los asuntos de Estado. En Inglaterra es el Rey quien otorga el titulo de Nobleza que habilita al beneficiado a integrar la Camara de los LORES que tiene menos poderes que una Camara de Senadores en los regimenes republicanos, pero que tiene ciertas potestades legislativas, pudiendo al menos retardar considerablemente la entrada en vigencia de una Ley Hay paises , muy pocos, donde el mandato del Presidente puede ser revocado por el electorado en medio del mandato, como en Venezuela, mentras en otros el candidatio una vez electo tiene asegurado su mandato completo asi sea su gobierno del agrado de quienes lo votaron o no. Y hay toda una serie de otras caraceristicas que diferencian a los regimenes. Nadie duda que .Suiza es una democracia mas perfecta que Brasil, que Brasil en este momento es mas democratico que Argentina y esta que Venezuela. Sin embargo todos ellos son paises predominantemente democraticos. Veamos el caso de los EEUU un pais al que todos llaman la mayor democracia del mundo,. Es una democracia, quien lo duda. Pero dista mucho de ser perfecta y absoluta Hay importantes limitaciones En primer lugar el Presidente es electo no por el electorado sino por un Consejo de Electores electos por el electorado, lo cual genera que no siempre el candidato que tuvo mas votos acaba siendo el Presidente. Es lo que ocurrio en la Eleccion de la cual salio trinfante Bush quien habia sacado menos votos que su rival Al Gore , pero votos mejor distribuidos por lo que obtuvo mayor numero de dele4gdados. Y por sob re todas las cosas esta el problema de la propaganda electoral y el poder deformador de la media. Somos en gran medida esclavos de lo que vemos en la Tv. Nuestras mentes estan sujetas al bombardeo cosntante de mensajes de este medio y ejerce una influencia casi total sobre nuestra manera de pensar. En los remotos tiempos en que no habia TV los diarios eran muy influyentes pero no tenian el grado de penetracion que tiene hoy la TV. Y ademas los propios organos de difusion eran mas democraticos. Los capitales necesarios para editar un diario, que ya introdujeron una diferenciacion entre quienes podian y quiwebnwes no podian acceder a este poder, se han multiplicado muchisimo con la Tv, que requiere un gran volumen de capital que practicamente restringe la posesion de estos medios a los grande grupos de capital que han encontrado asi la manera de monopolizar ese poder de capital importancia en la determinacion de quien influira sobre el electorado. La democracia, como los medios se ha vuelto menos democratica Es asi que si miramos un poco alrededor veremos a Berlusconi gobernando Italia durante mucho tiempo y dueño de la principal cadena de television, a Piñeira en Chile idem y a De Narvaez dueño de un canal de TV haciendo una carrera politica meteorica sin que se le conozcan antecedentes en el campo politico que la justifiquen. Y en geneal las TV privadas tenderan a favorecer a los candidatos que son mas simpaticos al poder economico, registrandose inclusive el caso en EEUU de candidatos que ya en la primarias han tenido que renunciar a la pre candidatura al verse que su predica por ejemplo de un mayor control sobre la Banca ( que hubiera venido realmente muy bien, como se ha visto ) les ha granjeado la hostilidad del “ cuarto pdoer “ que hoy en dia es en realidad el primero. Y se han visto a Presidentes que han cometido la torpeza de emfrentarse a los intereses economicos que dominan la media, ser objeto de insistentes campañas de difmacion que debilitan su imagen y construyen un campo propìcio a su desalojo (democratico o no) del poder.