UN ARTICULO ESENCIAL PARA ENTENDER LA LUCHA POR LAS
VACUNAS Y PARA DESMENTIR MENTIRAS MALICIOSAS QUE BUSCAN DESACREDITAR A TODAS
LAS VACUNAS Y ASEGURARSE QUE LA EPIDEMIA CONTINUE PARA ASÍ DIIFICULTAR LA LUCHA
DE LOS GOBIERNOS CONTRA EL VIRUS Y LA CRISIS ECONÓMICA QUE ESTA GENERANDO.DOS
MENTIRAS SOBRESALEN : LA QUE DICE QUE LAS VACUNAS SE DESCUBRIERON RÁPIDO PORQUE
SE SALTARON ETAPAS Y GARANTÍAS
ES UNA MENTIRA MALICIOSA . SE OMITE DECIR QUE EL
COVID ES PRIMO HERMANO DE UNA FAMILIA DE VIRUS QUE HA SIDO MUY ESTUDIDADA POR
LA CIENCIA Y PARA LA CUAL SE HAN DESARROLLADO VACUNAS. EL TRABAJO AHORA HA SIDO
ALTERARLAS PARA QUE SIRVAN CONTRA ESTE NUEVO BROTE. POR LO QUE BUENA PARTE DEL
CAMINO YA HABÍA SIDO RECORRIDA
SE DICE TAMBIÉN Y TAMBIÉN ES MENTIRA QUE HA HABIDO
GRAVES Y NUMEROSOS CASOS DE EFECTOS SECUNDARIOS DE LA VACUNA. FALSO . LAS
REACCIONES HAN SIDO ESCASAS Y DE MUY LIMITADA GRAVEDAD. NO PEORES QUE OTRAS
VACUNAS DE USO FRECUENTE COMO LA GRIPE O EL SARAMPIÓN.
Jorge Balagna
está con
Mario Perrone Ruben
y
11 personas más
.
gtScpg1oSns3iore hd ·
Comparto un producido que me llega de España; para mí, alentador..
—————-
.....
Para aquellos que no tuvieron la oportunidad de ver las 4 horas de
discusión de la FDA sobre el status del virus/vacunaciones (22 oct) y las 4
horas de la discusión de la FDA sobre la vacuna de Pfizer (10 dic), este es un
interesante resumen:
- Actualmente existen 7 coronavirus en el mundo que enferman a seres
humanos; sólo 3 lo hacen severamente (MERS, SARS y SARS-COV-2).
Precisamente, SARS-COV-2 (el de la pandemia actual que causa COVID-19), es
un primo del SARS.
Eso ayudó tremendamente en el desarrollo de las vacunas, pues ya se tenían
años adelantados de análsis del SARS.
- Tras 9 meses de pandemia, los casos de reinfección de personas
recuperadas de COVID-19 siguen siendo estadísticamente insignificantes, lo que
plantea buenas expectativas para una protección duradera, ya sea por enfermedad
natural o por vacunación.
- Además del trabajo adelantado con el SARS, lo que permitió ahorrar años
para el desarrollo de la vacuna contra el SARS-COV-2 fue que uno de los asuntos
que más tiempo consume normalmente en cuanto a una vacuna nueva es desarrollar
su capacidad de manufactura y producción. Habitualmente esto dura 5-6 años,
principalmente por razones de capital y desarrollo del mercado. En el caso
actual, se ahorraron esos 5-6 años al invertir billones de dólares en esa
capacidad sin esperar a saber si la vacuna funcionaba. Eso fue vital, pues lo
"rápido" de esta vacuna no tiene que ver con haberse saltado pasos,
sino con el dinero que se ha invertido para producirla.
Normalmente se prueba primero la vacuna y entonces comienzan los 5-6 años
de desarrollo industrial. Aquí se hizo ese desarrollo en 5-6 meses, simplemente
porque se pudieron invertir 10 billones de dólares de antemano.
- Habrá un sistema casi en tiempo real con los vacunados para identificar
efectos secundarios y medir la duración de la protección.
- Las vacunas de Moderna y Pfizer requieren dos dosis (21 días de espera en
Pfizer, 28 días para Moderna); mandarán mensajes y textos para recordar a las
personas cuándo les toca la segunda.
- Otra razón de la velocidad de la investigación fue la cantidad de
voluntarios para los ensayos. Por lo general se piden 3000 voluntarios con
placebo y 3000 con vacuna, tardando años en reclutarlos. Aquí se hizo en semanas
y lograron 22000 y 22000. Es decir, la muestra de los ensayos fue 7 veces más
grande de lo normal, que permite mejor análisis de datos.
- El 95% de todos los efectos secundarios identificados en la historia de
las vacunas ocurren a las 6 semanas desde la última dosis. La vacuna de Pfizer
lleva siendo aplicada ya 8 semanas, y mantendrán la monitorización por 2 años.
- La vacuna de Pfizer usa tecnología mRNA, que es una instrucción que se da
a las células para que produzcan su propia versión de las "espinas"
del coronavirus (proteínas) que permiten al virus infectar a las células
humanas. La vacuna hace que uno mismo produzca sus propias "espinas"
(sin el virus, claro está) y el sistema inmunológico reacciona a ellas como si
fueran en virus de verdad. La vacuna no interactúa con el núcleo de las células
ni afecta al código genético. Las vacunas mRNA tienen la ventaja adicional de
que: 1. no tienen producto viral y 2. permiten vacunaciones posteriores para
mejorar el sistema inmunológico, así como reaccionar más rápidamente a las
mutaciones y nuevas cepas.
- No se incluyó en los estudios a menores de 16, mujeres embarazadas o
lactando ni inmunodeprimidos. Posiblemente no se recomiende su uso por ahora,
aunque para estos grupos es para los que se está estudiando más.
- El porcentaje de personas que dicen que no se van a poner la vacuna varía
por nivel de educación e ideología. Las personas de ultraderecha y que no se
graduaron en secundaria son el sector más resistente a ponérsela, las personas
liberales y con educación universitaria son las más receptivas.
- La respuesta inmunológica de la vacuna puede ser hasta 4 veces más
poderosa que con infección natural.
-No hubo efectos secundarios serios, excepto fiebre, dolor muscular, que
solo duraba unas horas y se entiende que significa que el sistema inmunológico
estaba reaccionando positivamente a la vacuna.
- 95% eficacia; de 170 personas que se enfermaron con COVID-19, 162 eran
del grupo placebo y 8 personas tenían vacuna. De esas 8, 7 fueron
asintomáticas. Solo 1 tuvo síntomas moderados, pero no fue hospitalizado. Es
decir, protegió un 100% contra muerte, intubación, ingreso en la UCI e incluso
hospitalización; matemáticamente, hay un 97.5% de probabilidad de que, en
general, la vacuna sea un 90% o más efectiva.
- Solamente 4 personas de 22000 (0.02%), sufrieron de parálisis muscular
facial parcial temporal de Bell, que se recuperaron sin problema.
- En cuanto a las reacciones alérgicas, lo están evaluando, pero parece que
se trata de las reacciones típicas a cualquier vacuna y no a esta vacuna en
particular (los únicos afectados fueron personas con un historial largo y grave
de reacciones alérgicas a las vacunas)
- La votación final a favor de la vacuna fue 17-4 (con 1 abstención).
Los 4 se opusieron SOLAMENTE porque entendían que debía ser aplicada de 18
en adelante y no de 16 años en adelante. En cuanto a mayores de dieciocho, fue
unánime.
