Y SI NO PAGAMOS, QUE PASA ????

Uno de mis mejores amigos en mi juventud, judio de nacimiento pero no de religion porque era ateo ,era el que mejores chistes sobre judios me contaba.
En uno de ellos Samuel pasa toda la noche en vela dando vueltas en la cama hasta que su mujer Sara le pregunta que le esta pasando. Nada, es que mañana vence el prestamo que me dio jose y no tengo como pagarle.
Sara entonces se levanta, va a la ventana , la abre y grita : jose , Samuel no podra pagarte el prestamo mañana. Hecho lo cual se acuesta y le dice a Samuel " ahora el que no duerme es el "

Es lo que le ocurre a argentina con el FMI. El FMI le hizo al gobierno de Macri  por razones políticas y por orden  del presidente Trump un préstamo que tenia  de entrada 3 graves fallas : 1-en Argentina porque el prestamo se firmo sin acuerdo del parlamento como manda la legislación local. Es por tanto ilegitimo. 2) En EEUU porque el monto del préstamo excede con creces al porcentaje máximo de su capital que el FMI puede segun sus estatutos arriesgar en un solo pais. 3- en ambos países porque el préstamo era notoriamente impagable ya que en los primeros años del gobierno siguiente insumiría un altísimo porcentaje de las exportaciones dejando al país imposibilitado de atender otras necesidades.

 El préstamo era para no ser pagado y para sujetar al gobierno siguiente a los dictados del FMI en su política económica interior, ya que debía sujetarse a eternas renegociaciones con duros condicionantes a lo que el gobierno podía y no podía hacer. A Macri esto poco le importaba porque sabia que sus amigos del FMI y de los EEUU le concederían todo tipo de facilidades para que saliera del apriete, y además porque las condicionantes del FMI eran en esencia la política económica que el pensaba llevar adelante sin necesidad de que se las ordene cualquiera. Drástica reducción del Estado con privatizaciones a mansalva, despido masivo de funcionarios públicos, reducción de salarios y jubilaciones reales, apertura total de los mercados a las importaciones del “mundo civilizado”, eliminación de subsidios y de planes de ayuda social.

Para el gobierno popular resultante de las elecciones esto fue letal, porque las perpetuas negociaciones con el FMI impusieron restricciones a lo que el gobierno podía hacer que iban a contrapelo de lo que los votantes habían querido que hicieran cuando los votaron. Y el gobierno fue cediendo de a poco, con parsimonia, recordando aquello de “ a la fuerza ahorcan “ ganándose con ello una brutal caída en la popularidad que preanuncia una vuelta al poder de los que armaron todo este problema, como si ellos pudieran resolverlo en lugar de agravarlo.

Ahora bien, que pasa si Argentina dice                  “ BASTA. NO PUEDO PAGAR MAS “ ??????????

 Para el país sería un menudo dolor de cabeza porque inmediatamente caerían sobre su cabeza las sanciones y los bloqueos y pasaríamos a ser una nueva Cuba, una nueva Venezuela, un nuevo Iran. Pero en el FMI rodarian cabezas , porque quedaría en evidencia el desmanejo que hicieron con los fondos de la Institucion, la sujeción a una ideología política en aras de la cual pusieron en peligro buena parte del capital del fondo, que ahora no podrá recuperado.  Y VARIOS ALTOS FUNCIONARIOS TENDRAN QUE PAGAR POR ELLO.

Por eso el fondo tiene con Argentina la actitud de “ dios aprieta pero no ahorca “ y siempre buscara una salida que permita hacer creer que Argentina está sometida a los planes y cumpliendo con ellos.

A mi modo de ver si los argentinos ( GUZMAN ,MASSA , ALBERTO FERNANDEZ, CRISTINA KIRCHNER ) hubieran sido mas duros el FMI hubiera admitido salidas mas decorosas .

 Pero esto hubiera requerido una mejor conciencia de la población sobre cual es la situación real y que deje de lado el panorama que le han pintado a través de los grandes medios de comunicación.

O en otras palabras que la gente comience a preocuparse más por que es lo que pasa en el país y menos por lo que pasa en La Casa del Gran Hermano

 

TARIFAS, SUBSIDIOS Y CORTES

 

 

Para los neoliberales y la derecha en general la explicación es sencilla y directa, amen de fácil de entender. Por eso es que, repetIda hasta el cansancio ha entrado por los poros del argentino común y es hoy practicamente un valor entendido al analizar el problema.

LOS CORTES SE PRODUCEN PORQUE EL ESTADO INTERVINO EN LOS PRECIOS, NO DEJO QUE LAS CONCESIONARIAS COBRARAN POR SUS SERVICIOS EL VALOR QUE ELLAS CONSIDERABAN JUSTO EN RAZON DE SUS COSTOS Y POR ENDE DEJARON DE INVERTIR EN MANTENIMIENTO.

Parece tan sencillo como decir 2 mas 2 son cuatro y fácil de resolver : el Estado deja de interenir, las empresas cobran lo que les parece necesario y vuelven a invertir.

Pero tiene 2 fallas :

1-el Estado pagaba subsidios para mantener los precios. Los concecsionarios no perdieron rentabilidad y hasta en algunos casos la aumentaron. Al fin de cuentas lo que importa en la ecuación financiera de las empresas es el dinero recibido, no de quien se recibe. DA LO MISMO RECIBIR DE LOS CLIENTES QUE DEL ESTADO.

2- por que si la rentabi9lidad estuvo presente no se hicieron las obras y en cambio aumentaron las remesas de lucros al exterior ¿?

 

Puede argumentarse que no todo el dinero de los subsidios llegaba a las empresas, que habian corrupcion y coimas pero esto es bien facil de probar : se suman los balances de las empresas y se compara el monto de subsidios recibidos con los que aparecen en las cuentas del Estado.

Claro esa comparacion se torna imposible si los incendios continuan ensañándose con las firmas concesionarias y sus registros acaban incinerados.

 

LA REFORMA ELECTORAL DE LA ULTIMA CONSTITUCION TENIA COMO OBJETIVO UNICO EVITAR UNA VICTORIA DEL FA. EN CONSECUENCIA NO SE AVANZO DEMASIADO EN LAS ELECCIONES DEPARTAMENTALES.

 

La última reforma constitucional tenía un solo objetivo : evitar que el FA ganara las próximas elecciones al exigir el 50% de los votos y determinar la existencia de un balotaje en el caso de que ningún partido llegase a esa cifra mágica. Rechazada por el FA fue sin embgargo apoyada por LIBER SEREGNI, que quizás sabia mejor que nadie que el FA no estaba todavía listo para gobernar y que era preferible esperar un período más . Fue exactamente lo que ocurrió . El FA perdió las primeras elecciones con la nueva constitución, pero ganó las 3 elecciones siguientes y perdió por muy escaso margen la cuarta.

Pero la constitución  incluía otra norma que está ahora causando problemas en los Partidos. Se eliminó la LEY DE LEMAS.  Antes, cada partido podía presentar varias candidaturas. El contaje de los votos determinaba primero que partido había ganado y luego se iba al análisis de cual de las tendencias internas del Partido había ganado y se quedaba con la Presidencia. A partir de la aprobación de la nueva constitución cada partido puede presentar exclusivamente una candidatura y las corrientes internas deben dirimir en elecciones internas cual de ellas  proporcionará el candidato. Esto ha venido provocando un ocaso de las tedencias internas en el ´PARTIDO NACIONAL y el PARTIDO COLORADO.

 

Ahora bien, el texto constitucional que establece la candidatura única para presidente no incluye las elecciones departamentales donde cada Partido puede presentar hasta 3 candidatos, quedando en manos de la ciudadania elegir primero que Partido ha ganado y en segundo lugar cual de sus tendencias se ha impuesto.

Esto ahora comienza a provocar problemas en la coalición de derecha que gobierna el país. Es que CABILDO ABIERTO que junto con el PARTIDO NACIONAL Y EL PARTIDO COLORADO son los puntales necesarios de la alianza, exige para participar de la alianza en las elecciones departamentales que uno de los candidatos sea de CA- Esto deja para el PN y el PC un lugar para cada uno con la consecuencia que las agrupaciones menores que apoyan la alianza  quedarían excluidas y que  dentro del PN y el PC las tendencias internas carecerán de candidato debiendose en cada caso llegar al candidato único. No será fácil.