DINERO, PODER Y CAMPAÑAS ELECTORALES

EN LOS TIEMPOS QUE CORREN, EN QUE LA PUBLICIDAD Y LA MEDIA TIENEN UN ROL FUNDAMENTAL EN LA DECISION DEL ELECTORADO ( ALGUIEN DIJO QUE HEMOS DEJADO ATRÁS LA DEMOCRACIA Y ESTAMOS VIVIENDO UNA

 MEDIACRACIA ) LOS FONDOS DISPONIBLES PARA ESTE RUBRO SON DE UNA IMPORTANCIA FUNDAMENTAL, DEFINIDORA.

BASICAMENTE HAY DOS SITEMAS EXTREMOS :

1-EL (NEO)LIBERAL QUE ESTABLECE QUE TODOS LOS CANDIDATOS TIENEN EL MISMO DERECHO A RECOLECTAR FONDOS Y QUE SI UN CANDIDATO CONSIGUE 10 VECES MAS FONDOS QUE OTRO Y POR LO TANTO DE HECHO GANA DE ANTEMANO LAS ELECCIONES , ES PORQUE EL ELECTORADO HA DECIDIDO LIBREMENTE DARLE MAS DINERO .NO REPARA EN QUE HAY ELECTORES CON MAS Y CON MENOS DINERO. ESTE SISTEMA TIENE A VECES ALGUNOS CONTRAPESOS QUE ESTABLECEN LIMITES POR PERSONA PARA LAS DONACIONES, EVITANDO QUE ALGUN MULTIMILLONARIO INCLINE LA BALANZA HACIA UNO U OTRO CANDIDATO, PERO ESTOS LIMITES SON DIFICILES DE CONTROLAR Y FACILES DE VIOLAR A TRAVES DE LA INCLUSION DE TESTAFERROS.

EN LOS EEUU ESTE MECANISMO FUNCIONA YA DESDE LAS ELECCIONES INTERNAS Y HAN HABIDO CANDIDATOS QUE HAN TENIDO QUE RENUNCIAR ANTES DE LAS INTERNAS SIMPLEMENTE PORQUE NO CONSIGUIERON FONDOS SUFICIENTES.

LOGICAMENTE EL SISTEMA FAVORECE LOS CANDIDATOS PRO-ESTABLISHMENT YA QUE ES EL ESTBLISHMENT EL QUE PUEDE EFECTUAR MAS IMPORANTES DONACIONES. ES ASI QUE ES MUY DIFICIL QUE HAYA CANDIDATOS QUE PROSPEREN SI EN SUS PLATAFORMAS HAY ALGO QUE VULNERE INTERESES DE LAS GRANDES CORPORACIONES, PORQUE ESO ES LA SENTENCIA DE MUERTE DE SUS CANDIDATURAS, VIA LA DESAPARICION DE LOS DONANTES.

UN CASO EXCEPCIONAL FUE EL DE OBAMA EN LAS ULTIMAS ELECCIONES, QUE RECAUDO SUMAS IMPORTANES DE DINERO VIA INTERNET, CON UNA CAMPAÑA INTELIGENTEMENTE CONCEBIDA, AUN CUANDO CABE PREGUNTARSE CUAN VERDADERO SERA ESTO A LA LUZ DE SU GOBIERNO QUE RESULTO MENOS INNOVADOR QUE LO PROMETIDO.

OTRO CASO NOTORIO ES EL DE LULA, SIEMPRE PERDEDOR EN LAS CAMPAÑAS DE RECAUDACION, QUE UNOS MESES ANTES DE LA ELECCION VIAJO A LOS EEUU TUVO REUNIONES CON EL FMI Y LA BANCA, Y CUANDO VOLVIO COMENZO A RECIBIR IMPORTANTES DONACIONES DE LA BANCA LOCAL QUE LO CONVIRTIO EN SU CANDIDDATO FAVORITO.

GANO LAS ELECCIONES Y OH ¡! SOPRESA ¡! DESCUBRIO QUE LA POLITICA ECONOMICA DE SU PREDECESOR , QUE HABIA CRITICADO TODA LA VIDA, NO ERA TAN MALA DESPUES DE TODO Y LA MANTUVO CON PEQUEÑOS RETOQUES, CONVIRTIENDOSE GRACIAS A ELLO EN UN LIDER DE LA “ IZQUIERDA INTELIGENTE “ O “PRAGMATICA “ VEHEMENTEMENTE ELOGIADO POR LA DERECHA CONTINENTAL.

2- EL DIRIGISTA, QUE ESTABLECE QUE LOS CANDIDATOS RECIBEN FONDOS DEL ESTADO PARA SUS CAMPAÑAS Y NO PUEDEN UTILIZAR OTROS FONDOS. TIENE TRES TALONES DE AQUILES.

EL PRIMERO ES QUE HABIENDO DINERO SIEMPRE SE ENCUENTRA LA MANERA DE VULNERAR EL PRINCIPIO CON HABILES MANIOBRAS.EJEMPLO: EN VEZ DE PROPAGANDA, QUE ESTA PROHIBIDO PAGARLA, PUEDE HABER UN PERSONAJE POPULAR DE UNA TELENOVELA QUE REPTIE FRASES DE LAS QUE EL CANDIDATO FAVORECIDO SUELE HACER USO EN SUS ACTOS. OPUEDE ALGUN GIRO DE LA TELENOVELA PONER ENFASIS EN UN TEMA QUE DEJA MAL PARADO AL CANDIDATO CONTRARIO.

 EL SEGUNDO ES QUE SI BIEN LA PROPAGANDA QUEDA LIMITADA A LA QUE PUEDA PAGARSE CON LOS FONDOS ESTATALES, EXISTEN LOS NOTICIEROS QUE PUEDEN FAVORECER O PERJUDICAR A UN CANDIDATO Y ESTO PUEDE LOGRARSE VIA DISTRIBUCIONES DE DINERO SOTTO VOCE O SIMPLEMENTE SIENDO DUEÑO DE LOS MEDIOS. LOS CASOS  BERLUSCONI, PIÑERA Y DE NARVAEZ ILUSTRAN COMO  LA POSESION DE DETERMINADOS MEDIOS INFLUYE EN LOS RESULTADOS ELECTORALES.

EL TERCERO ES QUE NO HAY UNA FORMULA TOTALMENTE JUSTA Y EQUITATIVA DE DISTRIBUIR LOS FONDOS ESTATALES ENTRE LOS DIVERSOS PARTIDOS. SI SE DISTRIBUYE POR PARTES IGUALES ENTRE LOS DIVERSOS CANDIDATOS , OCURRIRA QUE LOS CANDIDATOS FANTASMA ADQUIERAN UNA IMPORTANCIA SUSTANCIAL, ABRIENDO LAS POSIBILIDADES DE NEGOCIACIONES DE COALICIONES QUE BUSCAN UNIR NO CANDIDATURAS E IDEAS, SINO DINERO PARA LA CAMPAÑA .

SI POR EL CONTRARIO SE DISTRIBUYEN, COMO EN ALGUNOS PAISES, EN PROPORCION A LOS VOTOS OBTENIDOS EN LA ULTIMA ELECCION ANTERIOR, SE FAVORECE LA PERPETUACION DE UNO O DOS PARTIDOS EN EL PODER. DE ALLI QUE SE HAYA ENSAYADO CON HIBRIDOS :PARTE SE DISTRIBUYE POR PARTES IGUALES, PARTE EN PROPORCION A LOS VOTOS.

PERO NINGUN SISTEMA DA BUENOS RESULTADOS PORQUE EL PROBLEMA ES LA EXAGERADA INFLUENCIA DE LA MEDIA Y PARA ELLO NADIE TODAVIA DESCUBRIO UNA SOLUCION.