POR QUE PREFIERO LA CONSTITUCION URUGUAYA A LA ARGENTINA O BRASILEÑA

POR QUE PREFIERO LA CONSTITUCION URUGUAYA A LA ARGENTINA O LA  BRASILEÑA

Habiendo vivido en los 3 paises, teniendo amigos  que aprecio mucho en los 3 y familia en 2 de ellos, soy poco proclive al chauvinismo y a considerar a priori que nada de lo de uno de ellos es por definición mejor que lo de los otros 2.

Pero prefiero la Consitucion uruguaya por considerar que tiene algunos mecanismos que son mejores que los de las cosntitucioens de Argentina y Brasil.

 En esta nota procurare definir cuales son a mi juicio los puntos en los que se manifiesta dicha superioridad .

1.DURACION DEL MANDATO PRESIDENCIAL – Para mi la Constitución uruguaya tiene la duracion ideal . CINCO AÑOS  Cuatro me parece poco, 6 demasiado.

2.INEXISTENCIA DE LA REELECCION- Son ya demasiados los poderes que las Constituciónes presidencialistas concentran en un solo individuo. Si este ademas puede reelegirse la tentacion del autoritarismo sera casi irresisible. De esta manera el Presidente que quiera ver perdurar su obra de gobierno estara obligado a construir la imangen de un sucesor potable y podra después de un periodo de gobierno de este, volver a intentar ser presidente. Me parece una exageración lo de las Constituciones mexicana y norteamericana que  disponen que nunca mas podra ser candidato y por tanto presidente.

3-INEXISTENCIA DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS EN MITAD DE MANDATO- La existencia de una eleccion legislativa en la mitad de su mandato hace que el Presidente prácticamente deba estar en campaña electoral todo el tiempo y crea una predispoisicon casi natural a evitar las medidas que sean necesarias y que puedan arrojar un costo poltico. El Presidente debera estar constantmente “ cantando para la platea “ ya que luego de la primera mitad del mandato tendra las legislativas y luego de la segunda la nueva eleccion presidencial. Por otra parte el sistema tiende en general a crear en la segunda mitad del mandato a Presidentes con una complicada situación en el parlamento con todos los riesgos de paralisis que de ello se derivan en paises donde la negociacion politica interpartidaria no fluye con la debida naturalidad.

4-EXISTENCIA DE UN MECANISMO PARA RESOLVER DISCREPANCIAS GRAVES Y PERMANENTES ENTRE EL EJECUTIVO Y EL LEGISLATIVO.- Para el caso de  que el Presidente no tenga mayoria parlamentaria o la haya perdido la Constitución uruguaya ofrece un habil mecanismo para  superar esa confrontacion. Es el procedimiento para la censura de ministros después de una interpelacion. Los ministros solo pueden ser censurados por la Asamblea General ( Diputados mas Senadores ) – Si la censura es por mayoria simpe pero no llega a los 2/3 de los votos, el Presidente puede rechazarla, en cuyo caso una nueva Asamblea decidira como continuar.

Si decide por 3/5 ratificar la renuncia, el o los mInistros deben partir. Si decide por mayoria menor a 3/5 el presidente puede desconocer el fallo pero debera disolver las Camaras y llamar a elecciones legislativas. Según cual sea el resultado de las mismas el o los ministros se mantendran en el cargo o caeran. ( hay toda una serie de restricciones de cómo cuando y cuantas veces puede ser ejercida esta potestad ) Quizas para ser completa le  falte a esta norma una disosicion por la que el Presidente que ha llevado adelante este proceso y ha perdido, deba alejarse del poder.

5- EL PROCEDIMIENTO PARA LA REFORMA CONSTITUCIONAL – Hay varios procedimientos alternativos para reformar la Constitución uruguaya, PERO TODOS ELLOS INCLUYEN COMO REQUISITO FUNDAMENTAL LA APROBACION DE LA MAYORIA ABSOLUTA DE VOTANTES INSCRIPTOS EN EL PADRO ELECTORAL. Es el mecanismo con el cual la ciudadanía y los partidos politicos le imprimieron una severa derrota a la tirania militar, que pretendia reformar la Constitución para perpetuarse en el poder , creando una especie de cuarto poder militar con preeminencia sobre los otros 3, ya que podria revisar sus decisiones. Y es el mecanismo por el cual guste o no, la ciudadania dijo en 2 votaciones que no queria rever la ley de caducidad que impuso una suerte de amnistia penal a los culpables de crímenes durante la dictadura. En las otras dos constituciones los procedimientos para reformarla ofrecen menos garantias.

EN LA CONSTITUCION ARGENTINA quien reforma de hecho la constitución es una ASAMBLEA GENERAL CONSTITUYENTE convocada a tal efecto por la Asamblea General Legislativa y electa por los votantes por representación proporcional. El problema es que una vez electa esta Asamblea es totalmente soberana y autonoma y  puede votar todas las reformas que desee aun las que nunca fueron discutidas públicamente. Puede asi ocurrir que una Asamblea sea convocada para una medida muy popular, pongamos por ejemplo para bajar la edad de imputabilidad de los menores, y acabe por ejemplo votando favorablemente la reelección un numero indeterminado de veces del titular del Poder Ejecitov. O alguna cosa peor. Bastara que en el momeno de celebrarse la eleccion, el Poder Ejecutivo este pasando por un buen momento en cuanto a popularidad y consiga obtener la mayoria del nuevo organo En Brasil es aun peor. La Constitución puede ser modificada por el PODER LEGISLATIVO , si bien con algunas restricciones de procedimiento. ( votaciones repetidas, mayorías excepcionales ) Ello coloca de hecho al Legislativo por encima de la constitución y no debiera ser asi. El resultado es que la Constitucion brasileña es modificada con espantosa frecuencia. Es asi que desde 1995 a la fecha la Constitución Brasileña ha sido modificada 51 veces , o sea  una media de mas de 4 veces por cada año

.6-EL GRADO DE DETALLISMO -  La Constitucion brasileña surgio en  un periodo en que el pais volvia a la vida insitucionald despues de una dictadura que se extendio por 30 largos  años y que habia asumido una forma hipócrita en la que se mantenia teóricamente vigente la Constitución con alguanas reformas impuestas por ACTAS INSTITUCIONALES  del regimen, que adquirian valor superior a la Constitucion y de hecho la deformaban. De alli que huibera una marcada desconfianza al Poder Ejecutivo y una tendencia a imponerle todos los limites posibles. El resultado es una Constitución demasiado detallista que encorseta al Estado y de hecho obliga a que este constantemente siendo reformada. Asi la Constitución establece cuales son los impuestos que pueden regir en el pais y cuales sus tasas maximas. Cuantos son los dias totales de vacaciones que pueden tener los empleados de la acividad publica y privada. Cuanto es el salario minimo,  cual la edad jubilatoria y toda una larga lista de asuntos que por su entidad deberian ser objeto de legislación ordinaria y no de la Constitucion, obligando a que haya una reforma constitucional cada vez que se quiere modificar uno de ellos. Las Constituciones de Uruguay y Argentina evitan este manoseo al hacer que la Constitución trate de cuestiones genericas relativas a la organización del Estado y no asuntos de detalle que pueden y deben ser tratados por la legislación ordinaria ( Uruguay esta a punto de dar un paso atrás en este punto incorporando a la Constitución la edad minima de imputabilidad penal )

PERO ES QUE EN URUGUAY YA NO HAY ANTIBATLLISTAS '??

Si alguien hubiera tomado la precaucion de registrar como propia la marca BATLLISMO , en estos dias se estaria haciendo millonario con facilidad. Es que la gran mayoria de los politicos hacen lo posible y lo imposible por tener la palabra colocada junto a sus nombres.

Fuera del herrerismo que siempre dijo que el camino seguido por el batllismo era equivocado ,que a el se debian todos los males que sufria nuestro  pais, y que- consecuentes con sus ideas- cada vez que tuvieron el poder en sus manos llevaron adelante politicas tendientes a lograr la des-batlllistizacion que pregonaban,    es difícil encontrar politicos que hoy en dia se atrevan a ponerse de pie y decir : SOY ANTIBATLLISTA, CREO QUE BATLLE ESTABA EQUIVOCADO Y HAY QUE CAMBIAR DE RUMBO, hacer lo contrario que lo que el pregonaba, si queremos salvar al pais.

A que se debe esa casi unanimidad que por cierto no existio en los  tiempos de Jose Batlle y Ordoñez, que tenia muchos rivales y criticos y que tenia que luchar arduamente para llevar adelante sus ideas ¿?

Yo creo que hay dos causas principales :

1-     que los politicos, habiles como son para  olfatear las tendencias de la opinión publica que es la que tendra que apoyarlos para llegar al poder, han detectado que hay una gran masa de votantes  confundidos, errantes , que no tienen partido ( hablo de votantes, no de dirigentes o militantes ) ni lider , que emigran en cada eleccion de uno a otro y que básicamente se sienten batllistas, porque tienen por experiencia propia o de sus ascendientes, el recuerdo de un Uruguay mas prospero, mas feliz,mas integrado, menos desigual y menos violento, y por sobre todas las cosas mas tolerante con la diversidad ideologica. Y esa masa es un tesoro inapreciable, una fuente importante de vigor electoral que nadie quiere dejar escapar.

2-     Porque es relativamente facil mimetizarse como batllista porque como muy bien dijo un prestigioso dirigente colorado en estos dias no esta clara la linea que separa batllistas de no batlllistas. No hay un Papa batllista que diga “ estos son fieles, estos son herejes “ Y todos sabemos que aun el cristianismo con la fuerte autoridad centralizada del Papa no pudo mantener la unidad y hay hoy un numero indeterminado de iglesias cristianas que defienden a veces ideas muy opuestas entre si. No hay siquiera una Biblia batllista. Y los discipulos , valientes y leales como fueron, no estan ya entre nosotros. Y fuera de los discursos, algun que otro libro y sobretodo la accion concreta, no nos dejaron un vademécum incontestable de cómo ser batllistas..

Yo soy un ciudadano de a pie y no un prestigioso intelectual como tenemos varios y muy valiosos en el Partido Colorado. De modo que seria una pretension grotesca de mi parte intentar responder a la pregunta, dar una solucion al dilema. Otros deberan hacerlo

Es por eso que me limito en este esscrito a mostar que existen limites, que el batllismo no es cuqalquier cosa que use su nombre y tratar de hallar algunos de dichos limites para por lo menos estrechar  el terreno de la búsqueda.

Es asi que siguiendo  un metodo viejo pero siempre eficaz de reduccion de un problema por el absurdo, he propuesto algunos ejemplos de posiciones QUE NO PUEDEN SER BATLLISMO , aclarando que se que los ejemplos que propongo son extremos y ademas imposibles de presentarse en la vida real porque entre otras cosas   la mayor parte de los personajes que mencioare o ha muerto o esta hoy en dia muy lejos del poder efectivo

.

LA PREGUNTA EN TODOS LOS CASOS ES LA MISMA : QUE DIRIAMOS LOS BATLLISTAS SI…….

1-     Fidel  Castro hiciera uno de sus kilometricos discursos  de antes y afirmara que el Regimen politico que implanto en Cuba  ( paredón incluido )se debe a su ideologia batllista 

2-     Stalin afirmara que las purgas permanentes , el envio de opositores a la muerte o a la Siberia, el regimen de Paritdo Unico, la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, son ideas que el puso en practica porque era batllista 

3-     Videla Pinochet, Franco etc salieran a decir que su politica de persecución y exterminio de opositores y ocultamiento de los cadáveres, emanó de sus ideas batllistas 

4-     Los ayatollahs iraníes dijeran que la imposición de la religión unica como obligatoria y la aplicación de la pena de muerte a quien no la acate, es una consecuencia  de sus ideas batllistas

5-     Los dirigentes de la guerrilla tupamara dijeran que el ataque a las instituuciones, la lucha armada y el modelo colectivista que pensaban implantar, tenian su origen en los principios batllistas que cultivaban

6-     Los militares y sus sostenes civiles dijeran que disolvieron el Parlamento, los Partidos Politicos, aplicaron la censura de prensa y la clasificacion de los ciudadanos  en categorías con diferentes derechos porque eran bartllistas. 

7-     Los integranes del Primer Colegiado Blanco y el Cr.Azzini, los militares y Vegh Villegas, Lacalle e I. De Posadas dijeran que las politicas economicas que siguieron eran consecuencia de sus ideas batllistas. 

Pueda que no haya contribuido en gran cosa a identificar  que es batllismo, pero al menos aspiro a haber arrojado algo de luz sobre QUE NO ES BATLLISMO.

Por ultimo una breve reflexion adquirida en mis años de exilio. Hay una anécdota no se si apocrifa o verdadera que dice que un periodista fue recibido en   Madrid por el anciano General Peron en su exilio dorado y este le expuso su teoria de un GRAN ACUERDO NACIONAL  que incluyera a todos los partidos detrás de ciertes medidas minimas y paso a ennumerar a los Paritdos, pero se olvido del Partido Peronista. Cuando el cronista ni lerdo ni perezozo se lo señalo, él que tampoco era lerdo o perezozo contesto rapidamente ES QUE EN ARGENTINA TODOS SOMOS PERONISTAS.

Muchos años después un intelectual puso el dedo en la herida y puso al desnudo la falacia intrinseca de esa frase al decir que TODO MOVIMIENTO POLITICO QUE PRETENDE SER TODO, ES PORQUE HA EMPEZADO A NO SER NADA.

No quiero creer que eso le este pasando al batllismo.

QUIEN TIENE QUE PEDIR PERDON E INDEMNIZAR ?, Y A QUIEN ?

Para empezar hay que diferenciar dos niveles de respuesta : la justicia penal que impone penas a quienes cometieron ciertas ilegalidades, la justicia civil que es la que imponme sanciones economicas reparatorias a esos mismos responsables .

 La llevada y traida Ley de extinción de  la pretension punitiva del Estado cerraba la via penal pero no contemplaba el caso de la justicia civil. O sea que una victima de la violencia de aquellos aciagos dias  no podria  pedir la prision de los culpables pero si reclamar indenizacion de ellos.

Pero hay que entrar a analizar las diferentes situaciones  de las victimas, porque no todas ellas tienen la misma respuesta.

1-     TENEMOS LAS VICTIMAS MILITARES Y POLICIALES  DE LA GUERRILLA. Es obvio que murieron obedeciendo ordenes del Estado que los llamo para defenderse del ataque que estaba sufriendo . Y es por lo tanto obligacion inexcusable del Estado de indemnizar a sus deudos. ( el Estado tendra el derecho de reclamar resarcimiento economico de los causantes si tienen bienes y los causantes  no son otros que los que tomaron la decisión de partir para la lucha armada..) No cabe en este caso hablar de un pedido de perdon de parte del Estado porque el Estado no hizo nada errado con ellos. Los llamo a combatir porque para eso eran m,ilitares y porque eran necesarios en ese momento. Si alguien debe disculparse ante las familias son quienes lanzaron el movimiento armado que acabo produciendo sus muertes.

2-     TENEMOS LOS GUERRILLEROS MUERTOS EN COMBATE – No creo que quepa en este caso ni indemnización ni pedido de perdon alguno.  La persona que decidio libremente tomar las armas y luchar contra el Estado era consciente de la responsabilidad  y el riesgo que asumia  y no pueden sus familiares reclamar porque esos riesgos se hayan materializado.

3-TENEMOS LAS PERSONAS QUE ESTANDO DETENIDAS E INDEFENSAS FUERON EJECUTADAS, HAYAN SIDO O NO GUERRILLEROS. Y LAS PERSONAS TORTURADAS, VIOLADAS Y SOMETIDAS EN GENERAL A UN TRATO INHUMANO. En este caso corresponde que el Estado indemnice y se disculpe, porque fueron las personas que este habia contratado y encargado de la lucha las que cometieron esos actos de barbarie. Nuevamene, el Estado podra  reclamar el reembolso del dinero que tenga que pagar como indenizacion a las personas de sus fuerzas que actuaron por fuera de la Ley cometiendo esas aberraciones.Pero ante las victimas el resposnable es el Estado, que eligio mal a sus agentes.

4- Y EN ULTIMO LUGAR TENEMOS LOS CASOS DE PERSONAS QUE FUERON TORTURADAS O MUERTAS ESTANDO INDEFENSAS EN MANOS DE LOS GUERRILLEROS.  El Estado no puede ser juzgado culpable en este caso y por ende no puede pedirsele indenizacion o pedido de perdon, ya que no fueron fuerzas suyas sino fueras enemigas quienes perpetraron estos hechos. Quienes tienen que disculparse y hacer frente a las demandas de indemnizacion con sus bienes personales son quienes perpetraron esos actos.

POR ULTIMO UNA REFLEXION IMPORTANTE : SE HA ARGUMENTADO QUE HABIENDO SIDO LOS HECHOS QUE MOTIVAN RECLAMACIONES  COMETIDOS POR LA DICTADURA MILITAR, LOS CIUDADANOS NO TIENEN POR QUE PAGAR LAS CONSECUENCIAS.


   SERIA UN ARGUMENTO BASTANTE INTERESANTE DE ANALIZAR, PERO INFELIZMENTE URUGUAY YA NO PUEDE APLICAR ESE RAZONAMIENTO PORQUE ASUMIO POR EJEMPLO LA DEUDA EXTERNA CONTRAIDA POR LA DICTADURA, Y SERIA INCONSISTENTE AHORA APLICARLES A LOS FAMILIARES DE LAS VICTIMAS UN CRITERIO DIFERENTE DEL QUE SE APLICO A LA BANCA.

INCONSISTENTE , INJUSTO E INMORAL.

LA DEMOCRACIA ESTA AVANZANDO O RETROCEDIENDO ?

Ha tomado un cierto vuelo en los ultimos tiempos una redefinición de democracia que parece decir DEMOCRACIA ES EL GOBIERNO DE LAS MAYORIAS CUANDO VOTAN ALGO QUE A MI ME GUSTA O ME CONVIENE. Si votan lo contrario es dictadura.

El fenómeno tiene quizas su origen en el hecho de que se ha producido el ingreso de las clases mas bajas y menos instruidas al poder y la clase media en general mas instruida se siente desplazada e injusticiada por los nuevos integrantes de las mayorías gobernantes.

En realidad este ingreso de nuevos sectores de la población al sistema de poder se produce no sin un cierto deerioro e las nstituciones  que tiene su origen por un lado en la menor cultura civica de los nuevos participantes y por otro lado en las mayores tensiones que se generan  alrededor de la accion de gobiernos que son mas permeables a sus intereses que a los de las clases sociales que antes tenian preferencialmente el dominio de la coas publica.

Es por eso que se da la paradoja de que si bien en las ultimas decadas la democracia ha dado pasos gigantescos en el mundo reemplazando regimene autocraticos, se ha deteriorado en el interior de los paises que ya eran democraticos, por obra y gracia del proceso antes descripto.

Idealmente la democracia para funcionar requiere una población con una cierta uniformidad de nivel cultural, y un cierto grado de euidad economica. Una sociedad de clases medias donde no existan excluidos y los pobres tengan una vida decorosa.

El problema es que es difícil llegar a ello si no es precisamente a traves de la democracia , con lo que llegamos a un dilema muy similar al famoso planteo de quien existio antes si el huevo o la gallina.

Donde estan las democracias que funcionan de una manera cercana al

ideal ¿? En los paises escandinavos, en Suiza y algun otro pais europeo.

A medida que nos alejamos de estos paises comienzan a aparecer los defectos . En el Norte rico, el problema es que hay un alto porcentaje de la población, cercano a la mitad, que no participa de la vida politica y ni siquiera vota. Y que el dinero tiene un papel tan preponderante en la eleccion de un candidato u otro, que las propuestas de los mismos pasan por una suerte de examen de admision que todo candidato a candidato debe pasar para ser aceptado como tal.

En el Sur el problema son las desigualdades, los excluidos, la miseria, el analfabetismo y el hecho de que una buena parte de la población vota ya no con sus bolsillos sino con sus estomagos.

Pero hemos avanzado y mucho y nuestras sociedades se estan volviendo mas plurales. Los dictadores casi han desparecido, tanto que ahora llamamos de dictadores a gobernantes constitucionales que han incurrido en algunos traspies autoritarios. Antes no podiamos ni siquiera llamar abiertamente de dictadores a los dictadores porque podiamos ir presos o algo peor.

Pero el poder ha cambiado de manos una y otra vez en el mundo y nadie se ha inmutado por ello.-

EN EUROPA

Inglaterra expulso del poder al Laborismo y entronizo en su lugar a los conservadores.

Francia tambien eligio un Presidente de derecha y ahora  parece inclinada a no darle la reelección

Italia se ha mostrado consistentemente partidaria de la derecha y de Berlusconi y solo su mal manejo de la crisis financiera lo alejo por ahora del poder.

En España la derecha ha desplazado del poder al  Partido Socialista, culpabilizado por la crisis economica y pese a la popularidad de sus medidas  en el campo de los derechos humanso.

EN AMERICA DEL NORTE

Los demócratas expulsaron del poder a la derecha republicana y aparentemente conseguiran reelegir a Obama, un Presidente no muy exitoso maniatado por la crisis y su situación minoritaria en el Legislativo.

EN AMERICA DEL SUR

Tras dos presidencias de Lula, se decidio confirmar a su partido en el poder eligiendo a la candidata indicada por este, que esta teniendo una sorprendentemente buena gestion

-Los uruguayos ratificaron al FA en el poder y le dieron mayoria en las Camaras aunque lo desplazaron en varias Intendencias.

En Argentina CFK ratifico su popularidad obteniendo la Presidencia y mayoria parlamentaria para el 3er. Gobierno de la era K

-Los venezolanos reelgieron a Chavez pero votaron contra el cuando propuso una refoma econstitucional con la posibilidad de presentarse un numero indefinido de veces como candidato,le arrebataron buena parte de las intendencias y ademas le dieron una exigua mayoria parlamentaria, elecciones desfavorables que son un rotundo mentis a la pretensión del gobierno de ser el inteprete de la casi uanimidad de los venezonalos y a las irresponsables afirmaciones de la oposición de que no existem garantias democraticas para el voto.

-En Chile los habitantes decidieron cerrar la experiencia de la alianza entre demócratas cristianos y socialistas y darle el poder a un candidato de la derech,aliado por si fuera poco  con un partido que apoya la gestion de Pinochet al frente del pais.

-En Colombia se ratifico el poder en manos de la derecha.

TODOS ESTOS CAMBIOS REVELAN UN CIERTO DESCONCIERTO DE UNA CIUDADANIA QUE ESTA DESCONFORME Y NO HALLA EL CAMINO, PERO QUE AL MISMO TIEMPO HACE UN USO DECIDIDO DE SUS LITBERTADES COSNTITUCIONALES.UN PANORAMA POR CIERTO BIEN CONTRASTANTE CON EL QUE SUFRIO HASTA HACE NO POCOS AÑOS EN QUE EL CONTINENTE ESTABA PRACTICAMENTE EN TODA SU EXTENSION DOMINADO POR LAS DICTADURAS MILITARES.

VIVIENDAS Y AEROPUERTOS EN LA ESPAÑA DE LA CRISIS Y EL AJUSTE

ES GRAVE LA CRISIS ESPAÑOLA-

Al amparo de la libertad de mercado y del ingreso del dinero de la Comunidad Europea que pagaba todos los años un millonario subsidio a España y Portugal para que se acercaran al standard de los paises ricos de Europa, amen del flujo de capitales privados alemanes, se produjo en España un boom de la construccion que cambio la faz de las principales ciudades , especialmente las blanearias.

 El costo de la contruccion se fue a las nubes, lo mismoque el mt cuadrado edirficado y el valor de los terrenos.

El centro de Madrid que era una zona muy antigua y llena de edificios viejos en mal estado vivio un verdadero boom. Muchas familias que alli vivian descubrieron que podian vender su deptos. por sumas increibles, depositar a interes el producto de la venta y comprar deptos. modernos en las cercanias con hipotecas con plazos a perder de vista y cuotas menores que el rendimiento del capital que estaban colocando a interes.

 Muchos españoles pasaron a ser NINI s pero prosperos gracias a esa especulación. Y el Estado, gobernado alernativamente por la derecha del PP o la seudoizqueirda del PSE dejo hacer y contribuyo con lo suyo al boom construyendo imensas obras de infraestructura para acompañar el crecimiento inmobiliario.

Ahora, como después de una noche de francachela desenfrenada, viene el tiempo de la resaca. Miles de españoles atenazados entre el desempleo, la reduccion de los salarios por el ajsute de Rajoy, la suba de las tasas de interes, etc. estan teniendo que devolver sus viviendas a los Bancos. Aparecen las villas miseria y las casas abandonadas ocupadas entre muchos ( como la abandonada fabrica de la Reanault en Valladolid )a pocas cuadras

de enormes complejos edilicios de lujo que nadie ya puede comprar.

Y si para muestra basta un boton el enorme desperdicio de dinero que representa que  6 ciudades españolas cuentan hoy con modernisimos aeropuertos recientemente inaugurados que todavía no han recibido un solo vuelo., 6 aeropuertos estan en vias de deaparicion porque la unica compania que los usaba ha anunciado que suprimira los vuelos que alli iban, y hay 10 ciudades donde los aeropuertos reciben menos de un vuelo diario. Todo esto en un pais que llego a enorgullecerse hasta hace relativamente poco tiempo que consumia mas cemento en la construcción que Alemania y Francia sumadas.

Mientras , los Bancos prosperan con los aportes estatales que pagan todos los españoles y la concentración de la riqueza avanza a pasos agigantados aun estando lejos del ejemplo  ( o quizas meta ¿?)de los EEUU donde el 1% mas rico de la población es dueño del 53% de la renta.