De
vez en cuando es sano hablar sin diplomacia , ni eufemismos y decir todo lo que
uno piensa, como se decía antes SIN PELOS EN LA LENGUA.- Es lo que pienso hacer
ahora, de modo que no recomiendo la lectura de lo que sigue a personas de
temperamento irritable, proclives a ofenderse con quienes defienden tesis
contrarias a las suyas.
HACE
UNOS DIAS PEDRO BORDABERRY formuló unas declaraciones,
que yo comparti en el muro y acompañé con mi aprobación ( cosa que no me sucede
a menudo con el líder del Partido Colorado) quejándose de la actitud asumida
por el candidato NOVICK en la campaña por la intendencia.
El
explicaba que el acuerdo que dió origen
a la concertación preveía una conjunción de fuerzas para conseguir la hercúlea
tarea de desalojar al FA del poder, un FA que se ha hecho fuerte en la ciudad
que otrora fuera coto de caza privado del Partido Colorado.
La
idea era presentar 3 candidatos : uno blanco que atrajera todos los votos del
PN que es por lejos el mayoritario en la oposici{on, uno colorado para que al
menos aportara el 12-14% de votos que ha venido obteniendo el Partido Colorado
y uno independiente que pescara los votos de aquellos que estando
desilusionados con la gestión del FA en la Intendencia ( que las estadísticas muestran
que los hay y no pocos )y que a priori no pertenecen a ninguno de los dos PPT.
La
queja de Bordaberry es hacia Novick y dice que ha traicionado el espíritu del
acuerdo porque en vez de salir a buscar los votos no blancos y no colorados se
ha dedicado minuciosamente a a “ chuparle “ los votos pachequistas al PC ( y yo
con un cierto grado de malicia acotaría “ y a VAMOS URUGUAY “) Las {ultimas
encuestas pareden darle la razon con Novick teniendo más o menos los votos que
tenían los colorados en las nacionales y
Rachetti en un mísero 3% -ES QUE
MUY LAMENTABLEMENTE EL PARTIDO COLORADO ES HOY CASI UN SINONIMO DE PARTIDO
PACHEQUISTA PORQUE LOS QUE NO LO ERAN EN SU MAYORIA YA NO ESTAN ALLI. ( esto lo
digo yo, no Bordaberry, aclaro )
Yo
creo que NO ERA INTENCION DE BORDABERRY DENOSTAR AL PACHEQUISMO, DEL CUAL
ADEMAS ESTA MAS PROXIMO QUE DEL BATLLISMO. El no dijo como algunos intepretaron
que Novick era un mal candidato porque lo votaban los pachequistas.No era una definición
ideológica . Era simplemente señalar que Novick había estado pescando en aguas
que tenían dueño y había entonces obrado con deslealtad.
Desde
ese momento llovieron por doquier mensajes quejándose de las declaraciones de
Bordaberry y hasta cuestionando su liderazgo. CURIOSAMENTE ESTOS MENSAJES EN EL
FONDO LE DABAN LA RAZÓN A BORDABERRY PORQUE ERAN TODOS DE PERSONAS QUE
DEFENDIAN A PACHECO,PRUEBA POR DEMAS ELOCUENTE DE QUE ES VERDAD QUE NOVCK SE
ALZO CON LOS VOTOS DE LOS PACHEQUISTAS.
Hasta
aquí lo que fue público. Como siempre que alguien sale a hablar maravillas de
Pacheco no puedo con mi genio y salgo al debate con mi tesis de que PACHECO NO
FUE EL ULTIMO PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DEL URUGUAY ANTES DEL GOLPE MILITAR,
SINO EL PRIMER DICTADOR.
Siempre
lo hago examinando el uso incosntitucional de las MEDIDAS PRONTAS DE SEGURIDAD
Y LA FORMA EN QUE DE HECHO SUSPENDIO LAS PRINCIPALES GARANTIAS CONSTITUCIONALES
,gobernó por decreto y dribló al PO0DER JUDICIAL encarcelando y exilando gente sin
juicio previo.
Hoy
he decidido seguir otro camino.
Qué
era lo que pensaba Pacheco ¿? cual era su visión del futuro del Uruguay ¿?
Podemos tener una idea si vemos que el pachequismo apoyo el SI en el plebiscito para la reforma de los
militares que convertía al Uruguay en una semi democracia tutelada por los
militares, o sus votos contrarios a la ley de amnistía.
Pero
hay algo más inqueitante y más concluyente.
Y DE ANTEMANO ACLARO QUE EN TODO LO QUE SIGUE HABLO EXCLUSIVAMENTE DE
BORDABERRY PADRE Y NO PRETENDO DE NINGUNA MANERA INSINUAR QUE SU HIJO PROFESE
LAS MISMAS IDEAS. LAS IDEOLOGIAS NO SE TRASMITEN EN EL ADN.
PACHECO fue QUIEN DESIGNO a Bordaberry para que, si
la ciudadanía lo aprobara, fuera su sucesor. Caben en este momento dos hipótesis
:
1-LO
HIZO PORQUE CONOCIA Y COMPARTIA SUS IDEAS
2-LO
HIZO PORQUE ERA UN IRRESPONSABLE Y DESIGNO A UN FUTURO PRESIDENTE QUE EL NO
SABIA COMO PENSABA.
Cito
la primera de las dos posibilidades sólo por ser exhaustivo porque no me parece
nada probable que Pacheco eligiera un candidato sin saber lo que piensa. PARA
MI LA UNICA EXPLICACION POSIBLE Y CREIBLE ES QUE PACHECO SABIA Y ESTABA DE
ACUERDO.
Y
QUE PENSABA EL SUCESOR ELECTO, EL HEREDERO POLITICO DE PACHECO ¿?
Recurro
para responder a esa pregunta al excelente libro de ALFONSO LESSA “ ESTADO DE
GUERRA “ que incluye un extenso reportaje a Bordaberry en persona en el cual no
deja dudas sobre cual era su pensamiento.
Las
palabras textuales de Bordabery aparecen en MAYUSCULA DIFERENCIADA
LA
PRETENSION DE CAMBIAR EL SISTEMA INSTITUCIONAL ESTABLECIDO EN LA CONSTITUCiON
DE 1830 Y DE SUSTITUIRLO POR OTRO BASADO POR PRINCIPIOS DISTINTOS DE LOS DE LA
DEMOCRFACIA LIBERAL, FUE LA UNICA VEZ QUE PASO EN EL PAIS DESDE 1830. FUE LA
PRIMERA VEZ QUE ALGUIEN DIJO YO PROPONGO QUE EL PAIS SE REORGANICE POLITICAMENTE
PERO NO SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA DEMOCRACIA LIBERAL, NO SOBRE EL PRINCIPIO DE
LA RADICACION DEL PODER EN LA VOLUNTAD POPULAR EXPRESADA A TRAVES DEL SUFRAGIO
Y DE LOS PARTIDOS POLITICOS.
LOS
PRINCIPIOS DE LA DEMOCRACIA LIBERAL (…)
SON LOS QUE DEFIENDE, DEFENDIO EXTENDIO E IMPUSO LA MASONERIA
LA
MASONERIA SE VANAGLORIA DE HABER SIDO LA RESPONSABLE DE LA INDEPENDENCIA DE
ESTOS ESTADOS AMERICANOS (…) DESPUES DE LAS DECLARACIONES DE INDEPENDENCIA
VINIERON PERIODOS ATROCES DE GUERRAS Y REVOLUCIONES POR LOS CUALES NO CABE LA DUDA DE QUE LA
GENTE VIVIA MAS TRANQUILA Y FELIZ ANTES.
LA
PROPIA MASONERAI AFIRMA (…) QUE SON ELLOS LOS RESPONSABLES DE LA CREACIÓN DE
ESTAS REPÚBLICAS AMERICANAS Y DE LA CAÍDA DEL IMPERIO ESPAÑOL.-
…….
EN
SAN MIGUEL EN AGOSTO DE 1973 SE ARRASÓ CON TODO. COMO PINTARON LOS COMUNISTAS
EN LAS CALLES DE MONTEVIDEO “ SE VENDIÓ LA PATRIA “ CLARO SE VENDIÓ LA PATRIA
DESDE EL PUNTO DE VISTADE ELLOS, NOSOTROS PENSAMOS QUE SE RESCATO LO IMPORTANTE
QUE ES EL PRINCIPIO NATURAL DE QUE LA ACTIVIDAD PRIVADA PREVALECE SOBRE UN
ESTADO PREPOTENTE QUE INGRESA EN LA
ACTIVIDAD Y LA VIDA DE LAS PERSONAS.
Es
la defensa más clara que he leído del Estado ideal para los neoliberales: la economía totalmente entregada al libre
albedrio de “ los mercados “ y el sistema político abierta o disimuladamente
organizado para evitar que las mayorías tengan algún tipo de ingerencia en la
marcha del Estado que pueda poner en peligro este Eden empresario.
Yo
creo que una vez más por razones personales
, Bordaberry se equivoca . No debería denostar a Novick. Debería adoptarlo
porque es el fiel reflejo de la ideología actual del Partido. Un antibatllismo
que no osa decir su nombre.
