MI ULTIMO COMENTARIO DEL AÑO ES SOBRE CRISTINA KIRCHNER

ESTOY REVISANDO MI MANERA DE PENSAR ACERCA DE ELLA EN DOS RUBROS FUNDAMENTALES :

1)  EL REFORMISMO POPULISTA DE SU GOBIERNO. Yo siempre le critiqué, como le critico a LULA y al FA  la superficialidad de sus cambios que no alteraron la estructura productiva de su país.

NO SE TOCO LA TENENCIA DE LA TIERRA

NO SE NACIONALZIO LA BANCA

NO SE ESTATIZO EL COMERCIO EXTERIOR DE GRANOS QUE SIGUIO EN MANOS DE TRES PULPOS NORTEAMERICANOS QUE HACEN LO QUE QUIEREN CON  LOS PRODUCTORES Y CON EL PAIS

SE MANTUVO LA ESTRUCTURA DE PUERTOS EXTXRANJERIZADOS

Etc E tc.

Estos gobiernos populistas se limitaron a aplicar un bálsamo calmante en las heridas más expuestas que heredaron del régimen neoliberal anterior y a contener los reclamos más elementales de las mayorías que sufren, apartadas como están del sistema económico y viviendo de sus migajas.

ES LACRITICA QUE LE HACEN DESDE LA IZQUIERDA Y YO EN GENERL HE COINCICIDO CON ELLAS.

Pero la reciente muerte de TIMERMAN perseguido como Cristina y como todos los exponentes del gobierno anterior ( hay unos 60 presos políticos sin condena, sometidos a la DOCTRINA IRURZUM  que establece que en el caso de integrantes de gobiernos anteriores no es necesario probar que pueden fugarse o que pueden entorpecer las investigaciones porque por haber estado en el gobiernoTIENEN PODER RESIDUAL.

Así se le impidió a un enfermo terminal como Timerman que sólo podía moverse an ambulancia que viajara a los EEUUI donde su fama internacional le había coneguido  ser aceptado en un programa experimental que quizás lo hubiera salvado o prolongado su vida, y se lo hizo morir encerrado en su casa porque tenia prisión domiciliaria

Y yo he comenzado a plantearme la pregunta : si tanto es el odio y tanta la persecución, no será que al final de cuentas hirieron mucho más los intereses de los grandes detentores del poder económico, ahora en el gobierno y en el comando del poder judicial, en un  grado mayor que el que yo y la izquierda estamos dispuestos a confesar ¿?

2) LA CORRUPCIÓN-    Yo mantengo quizás como resabio de cuando fui  más izquierdista aún que hoy el viejo adagio de un escritor marxista leninista ( creo que fue LEO HUBERMAN pero no tengo certeza ) de que EL ORIGEN DE TODA RIQUEZA ES EL ROBO,  y Cristina es inmensamente rica, si bien hace cuestión de declararlo y no lo tiene escondido en cuentas off shore como los integrantes de este gob ienro con el Presidnete a la cabeza. Y si b ien es prácticamente una pordiosera si se compara su fortuna con la de los MACRI CAPUTO DUJOVNE  ETC.

 TODOS LOS PROCESOS CONTRA CRISTINA SE BASAN EN SUPUESTAS EVIDENCIAS QUE SURGEN DE SUS DECLARAICONES JURADAS .

 Basándose en ese principio rector yo siempre dije : no le han probado a Cristina que haya robado, pero yo no pongo las manjos en el fuego por ella, como no las pongo por ningún millonario.

En estos días revisando las causas en su contra volví a maravillarme con lo ridículo de algunas de las acusaciones: LA VENTA DE DOALRFES FUTUROS,  EL MEMORANDUIM  DEL ACUERDO CON IRAN, EL ASESINATO DEL FISCAL NISMAN y la  ridícula ,por el monto involucrado, causa de HOTESUR y alquiler en bloque de habitaciones a un empresario  , acusación que rivaliza en ridiculez con lo del famoso apartamento por el cual LULA Presidente de la 8a.economia del mundo por 8 años se habría vendido,  y de repente me iluminó una idea que antes no había analizado :

SI TIENEN QUE RECURRIR A CAUSAS TAN ABSURDAS PARA ACUSARLA NO SERA PORQUE AL FIN DE CUENTAS NO ROBO ¿??  Y he vuelto a aplicarle el principio básico del derecho occidental . NADIE ES CULPABLE DE NADA HASTA QUE NO SE LE PRUEBA. Y ESTO VALE PARA CRISTINA, SUS SUPUESTOS NEGOCIADOS Y LA PLATA ENTERRADA QUE NO APARECE.