LA ETERNA E INDECLINABLE LUCHA DEL HOMBRE POR SU LIBERTAD

La eterna e indeclinable lucha del hombre por su libertadPor Luis Baietti La lucha por la libertad ha sido una constante en la historia de la humanidad. Y una de las más nobles empresas humanas.

Sólo que no siempre ha tenido el mismo sentido. Luchar por la libertad en la época de la Revolución Francesa era luchar contra la monarquía. Muchos años atrás, en cambio, luchar por la libertad era luchar por el poder del Rey que era el contrapeso al poder de los señores feudales, dueños de las tierras, que eran quienes explotaban y esclavizaban a los más humildes. Era luchar por el poder del Zar para librarse de la opresión de los Boyardos. Luchar por la libertad en la época de la Revolución Industrial fue luchar contra el capitalismo, que imponía una deshumana explotación del trabajo, con jornadas laborales de increíble duración, niños de tierna edad obligados a trabajar y hasta encadenados a las maquinas, etc. Fue en ese contexto que surgió el Marxismo y pagó tributo al medio ambiente. Hoy está de moda estigmatizar a Marx y considerar un anatema todo lo que dijo, pasando por alto que fue un gran sociólogo e historiador y que legó importantes conocimientos a nuestra cultura. No debe confundirse la obra del intelectual con su praxis política. ¿QUÉ FALLÓ CON EL COMUNISMO? No fue, como muchos desearían creer una mala implementación de una idea correcta. El error estaba en su esencia. Marx se veía como el adelantado de una revolución libertadora. Para él, el trabajador iba a ser libre cuando se eliminara el capitalismo y por ende los capitalistas y la explotación del hombre por el hombre. Como este proceso no podía ser pacifico porque los capitalistas no iban a entregar voluntariamente el poder, era necesario un periodo de transición entre la democracia burguesa dominada por el capital y el futuro estado comunista sin clases. En esa etapa revolucionaria que serviría de transición, regiría el poder de la clase revolucionaria por excelencia: los trabajadores. Era la famosa DICTADURA DEL PROLETARIADO. Varias cosas no funcionaron como fueron previstas. En primer lugar, la sola idea del estado dictatorial transitorio contenía una grave falencia: ¿quién iba a determinar cuándo se había alcanzado la fase en que la dictadura no era más necesaria si el poder estaba en manos de una dictadura, fuera de quien fuera? ¿Alguien oyó alguna vez hablar de un dictador que decida que ya está, ya ha cumplido su misión y entregue pacíficamente el poder? En segundo lugar, el comunismo triunfó, contrariamente a la teoría, no en países industrializados con una poderosa clase obrera sino en países atrasados como Rusia que prácticamente no había salido aun del feudalismo y desconocía el capitalismo. ¿De dónde iba a surgir la vanguardia obrera revolucionaria en los términos que concibió Marx? Y por último nadie descubrió aun como edificar ese hombre nuevo del que habla la teoría, un hombre que se mueve por intereses colectivos y no por el viejo y querido interés individual egoísta. El resultado es que las empresas estatales sufrieron de todos los defectos que son inherentes al Estado empresario, solo que multiplicados en sus efectos porque el Estado era el único empresario. El Estado comunista oprimía al individuo de dos maneras superpuestas. Lo oprimía políticamente al impedir el ejercicio de los derechos civiles, imponer una férrea censura del pensamiento, e imponer un partido único privando de sentido a las elecciones que periódicamente seguían realizándose. Pero además lo oprimía en la base misma de su existencia ya que el Estado era el único empleador, el único proveedor de ciertos bienes entre ellos el de la vivienda. Y por lo tanto estaba en inmejorables condiciones de aplastar a cualquier enemigo interno. El capitalismo pronto aprendió la lección y se adaptó a la existencia de un rival peligroso y temible que podía expandirse. Aparecieron las leyes sociales, el Estado benefactor que pusieron límites al funcionamiento de las formas más despiadadas de explotación. Aparecieron las socialdemocracias, que operaron importantes transformaciones sociales en un clima de libertad política y de mantenimiento del respeto a la propiedad privada, solo que controlada en su accionar y orientada para que sirva al bienestar general. Yo diría que el mayor legado del comunismo lo encontramos paradojalmente en los países que no fueron comunistas y no en los que sí lo fueron. ¿QUÉ OCURRE EN EL MUNDO DE HOY? El comunismo se autodestruyo, desapareció casi por completo del mapa, salvo algunos remanentes arqueológicos. El capitalismo, privado de rivales está ensayando volver a su periodo de mayor discrecionalidad utilizando la globalización y la competencia entre países para ir eliminando progresivamente las concesiones sociales que, desaparecido el peligro y el enemigo, ya no son necesarias. Se está imponiendo la TEORÍA ECONÓMICA ÚNICA., que propugna un Estado ausente que se limite a proporcionar el marco legal en el que los mercados actúen libremente y tomen todas las decisiones fundamentales. El gobierno así vaciado casi por completo de sus funciones, continua siendo democrático y electo por el pueblo, pero va careciendo cada vez mas de importancia, se va convirtiendo en un mero adorno. La democracia se está volviendo un formulismo inútil donde se elige un gobierno impotente que asiste impasible a las decisiones que son tomadas en el seno de los grandes grupos de interés. Nos hemos librado de la DICTADURA DEL PROLETARIADO, pero estamos cayendo en la DICTADURA DEL EMPRESARIADO. Y la lucha por la libertad deberá continuar. Sólo ha cambiado de oponente.

SE EQUIVOCARON VASCONCELLOS Y FLORES MORA EN 1971??

SE EQUIVOCARON VASCONCELLOS Y FLORES MORA EN 1971 ?

Debe haber pocas personas en el medio politico uruguayo por las que yo tenga mayor admiracion y respeto que Amilcar Vasconcellos y Manuel Flores Mora., por su valentia, por la lucha por  los ideales batllistas que yo desde mi humilde lugar anonimo tambien profeso, tanto en lo que respeta a la defensa absoluta de los valores democraticos, la libertad de expresión, la convivencia pacifica con quienes piensan diferente, como por la defensa de la doctrina social del batllismo fuertemente anclada en la justicia social y en la intervención del Estado en la Economia para orientar , regular, ordenar y para proteger a los mas debiles.

Por eso me cuesta plantearme la pregunta, pero debo hacerlo.

En las elecciones de 1971 se jugaba la continuidad del regimen de Pacheco y de su politica que en lo economico y social continuaba con el proceso de “desbatllistizacion” del pais iniciado en 1958 por el Colegiado herrerista-ruralista., y en lo politico exhibia algunos signos de autoritarismo ( vigencia perpetua de las medidas prontas de seguridad encaradas como si fueran un Estado de Sitio, censura de prensa, exilados, presos sin orden judicial ) que en una vision benevola lo colocaban en el limite del respeto a la Constitución ( y no dire nada mas sobre esto, para no reabrir una vieja polemica que nos desviaria del tema )

El pachequismo se jugaba a la reelección, pero tenia un Plan B que era la eleccion de Juan Maria Bordaberry para que continuara con sus politicas y eventualmente sirviera de interregno para la segunda Presidencia de Pacheco.

Muchos batllistas se fueron del partido. Algunos se integraron al Frente que apoyaba a Seregni. Otros no.

Vasconcellos y Flores Mora escogieron permanecer en el partido y presentarse con la lista 315. Obtuvieron 48.844  ( 7,2% de los votos colorados ) una votacion injustamente escasa , pero que sirvio para consagrar al continuador de Pacheco como Presidente.

13.000 votos batllistas menos  hubieran bastado para que FERREIRA ALDUNATE  y no BORDABERRY  hubiera sido Presidente. Y QUIZAS LA HISTORIA ULTERIOR DEL URUGUAY HUBIERA SIDO TOTALMENTE DIFERENTE.

Claro que es facil comentar el partido del domingo con el diario del lunes en las manos, y claro ademas que Vasconcellos y Flores Mora tenian compromisos politicos con sus seguidores que debian luchar por estar presentes en el nuevo Parlamento, pero aun asi no dejo de formularme la pregunta. Y no tengo una respuesta para ella.

RICARDO LAGOS-DECLARACIONES DE UN ESTADISTA EJEMPLAR

RICARDO LAGOS-DECLARACIONES DE UN ESTADISTA EJEMPLAR

Ricardo Lagos, unanimemente respetado en Chile y fuera de Chile fue el segundo Presidente de la Concertacion y el primero socialista desde el retorno de la libertad al pais vecino. Habia sido Ministro durante el gobierno de Salvador Allende, su infortunado correligionario.Fue un raro caso de Presidente que salio del poder con un indice de aprobación ( superior al 70% ) mayor que el que tenia al asumir.
Se ha construido una imagen de Lagos como el estadista que supo mantener los rumbos del pais iniciados por Pinochet y llevar a Chile a la prosperidad. Y de ahí que sea propuesto constantemente como modelo cada vez que asume la presidencia en algun pais algun candidato con fama de izquierdista.Pero usualmente se soslayan las ideas de Lagos , un hombre de convicciones firmes que no excluyen el realismo y el pragmatismo a la hora de actuar. Y una enviadiable convicción democratica que lo lleva a respetar los puntos de vista opuestos a los suyos.

TN en el programa ARGENTINA PARA ARMAR que conduce la excelente periodista M.L.SANTILLAN , que ha recuperado recientemente su mejor nivel de periodista objetiva e inteligente, que últimamente se habia desdibujado en funcion de la asuncion de una posición  partidaria mas militante.

Yo inclui en mi muro los links para ver el programa completo y volvere a hacerlo al final de esta nota. Pero dada su extensión no todo el mundo tiene el tiempo ,la paciencia o el interes para verlos en su totalidad. Es por eso que transcribo a continuación algunos fragmentos de la entrevista con las frases mas importantes que ha dicho Lagos. Son apuntes taquigraficos y ya no estoy tan rapido como antes ( como en tantas otras cosas, helas ¡! ) por lo que posiblemente las palabras no sean exactamente las empleadas .Pero juro que son el reflejo exacto de lo que ha dicho, sin deformaciones derivadas de mi pensamiento personal. He incluido algunas aclaraciones entre paréntesis , para facilitar la comprensión de los textos, que podria verse dificultada por la falta del contexto.

1-LA GENTE HABLA MUY BIEN DE CHILE PERO DEJEME DECIRLE QUE EN MATERIA DE DISTRIBUCION DEL INGRESO CASI NO HEMOS AVANZADO  (durante los 20 años de gobierno de la Concertación )

2-LA CONCERTACION PERDIO LAS ELECCIONES EN PRIMER LUGAR PORQUE SOLO EN EL TANGO 20 AÑOS NO ES NADA. Y PORQUE COMETIO EL ERROR DE A PESAR DE HABER PRODUCIDO IMPORTANTES CAMBIOS EN EL PAIS, SEGUIR HABLANDOLE AL PAIS DE ANTES.

3- Le fue ofrecida la candidatura presidencial para suceder a Bachelet pero el impuso una condicion que no le fue aceptada:  elegir los candidatos en la lista al Legislativo. Esto porque cuando fue Presidente paso buena parte de su mandato colgado al telefono para negociar el apoyo de legisladores a sus proyectos y no queria repetir la experiencia.

4-EN URUGUAY,BRASIL,MEXICO HUBO MAS DEMOCRACIA Y NO MENOS DEMOCRACIA CON LA ALTERNANCIA EN EL PODER (que dio origen a los actuales gobiernos de dichos paises )

5-HAY MAS DEMOCRACIA CUANDO LOS QUE ESTAN EN EL ULTIMO QUINTIL DE INGRESOS ACCEDEN A LA EDUCACION , Y SI NO NO HAY DEMOCRACIA.

6-EN VENEZUELA LAS INSTITUCIONES POLITICAS SE DESLEGITIMARON A SI MISMAS AL IGNORAR LOS POLITICOS LAS NECESIDADES Y PREOCUPACIONES DEL PUEBLO. Y LA EVIDENCIA ES QUE (el electorado) RECURRIO A ALGUIEN QUE ANTES HABIA INTENTADO DAR UN GOLPE DE ESTADO.

7-HAY UNA LINEA DIVISORIA ENTRE LOS QUE CREEN QUE LOS PROBLEMAS DE LA SOCIEDAD LOS RESUELVE EL MERCADO Y QUE EL ESTADO ESTA PARA GARANTIZAR LO QUE LOS MERCADOS RESUELVAN (y los que no)EN LA DEMOCRACIA CADA CIUDADANO ES UN VOTO. EN LOS MERCADOS NO, PORQUE NO HAY CIUDADANOS SINO CONSUMIDORES Y UNOS CONSUMEN MAS QUE OTROS.

8-LA POLITICA ESTA PARA USAR EL MERCADO. SI UN SISTEMA POLITICO SE CONSTRUYE A IMAGEN Y SEMEJANZA DE LOS MERCADOS TENDERA A REPRODUCIR LAS DESIGUALDADES QUE IMPERAN EN ESTOS.

9-MUCHOS GOBIERNOS SE ABSTUVIERON DE HACER POLITICA Y EL RESULTADO ES QUE LOS MERCADOS FINANCIEROS SE HICIERON FUERTES. Y AHORA TENEMOS EL MUNDO AL REVES. LOS BANCOS , QUE TUVIERON QUE SER SALVADOS POR EL ESTADO, AHORA CREEN QUE PUEDEN INDICAR A LOS GOBIERNOS QUE ES LO QUE DEBEN HACER.

LINKS

http://www.youtube.com/watch?v=J4eMGJHLqwE
http://www.youtube.com/watch?v=62OQJSvdo6M
http://www.youtube.com/watch?v=OC-e2oI1H6Y

INTERESANTE MEDITACION DE SPINOZA SOBRE EL PENSAMIENTO DE DIOS

INTERESANTE MEDITACION DE SPINOZA SOBRE EL PENSAMIENTO DE DIOS

"Dios hubiera dicho:"

" Deja ya de estar rezando y dándote golpes en el pecho! Lo que  quiero que hagas es que salgas al mundo a disfrutar de tu vida.

 Quiero que goces, que cantes, que te diviertas y que disfrutes de todo lo que he hecho para ti.

 ¡Deja ya de ir a esos templos lúgubres, obscuros y fríos que tú  mismo construiste y que dices que son mi casa.

Mi casa está en las montañas, en los bosques, los ríos, los lagos, las playas. Ahí es  en donde vivo y ahí expreso mi amor por ti.

 Deja ya de culparme de tu vida miserable; yo nunca te dije que había nada mal en ti o que eras un pecador, o que tu sexualidad  fuera algo malo.

 El sexo es un regalo que te he dado y con el que puedes  expresar tu amor, tu éxtasis, tu alegría. Así que no me culpes a mí  por todo lo que te han hecho creer.

 Deja ya de estar leyendo supuestas escrituras sagradas que nada  tienen que ver conmigo. Si no puedes leerme en un amanecer, en un  paisaje, en la mirada de tus amigos, en los ojos de tu hijito...  ¡No me encontrarás en ningún libro!

 Confía en mí y deja de pedirme. ¿Me vas a decir a mí como hacer mi  trabajo?

 Deja de tenerme tanto miedo. Yo no te juzgo, ni te critico, ni me enojo, ni me molesto, ni castigo. Yo soy puro amor.

 Deja de pedirme perdón, no hay nada que perdonar.  Si yo te hice... yo te llené de pasiones, de limitaciones, de placeres, de sentimientos, de necesidades, de incoherencias...  de libre albedrío ¿Cómo puedo culparte si respondes a algo que yo puse en ti? ¿Cómo puedo castigarte por ser como eres, si yo soy el que te hice? ¿Crees que podría yo crear un lugar para  quemar a todos mis hijos que se porten mal, por el resto de la eternidad? ¿Qué clase de dios  puede hacer eso?

 Olvídate de cualquier tipo de mandamientos, de cualquier tipo de leyes; esas son artimañas para manipularte, para controlarte, que sólo crean culpa en ti. Respeta a tus semejantes y no hagas lo que no quieras para tí. Lo único que te pido es que pongas atención en  tu vida, que tu estado de alerta sea tu guía.

 Amado mío, esta vida no es una prueba, ni un escalón, ni un paso en el camino, ni un ensayo, ni un preludio hacia el paraíso. Esta vida es lo único que hay aquí y ahora y lo único que necesitas.
 Te he hecho absolutamente libre, no hay premios ni castigos, no hay pecados ni virtudes, nadie lleva un marcador, nadie lleva un registro.
 Eres absolutamente libre para crear en tu vida un cielo o un infierno.
 No te podría decir si hay algo después de esta vida, pero  te puedo dar un consejo. Vive como si no lo hubiera. Como si esta fuera tu única  oportunidad de disfrutar, de amar, de existir.
 Así, si no hay nada, pues habrás disfrutado de la oportunidad que te di.
 Y si lo hay, ten por seguro que no te voy a preguntar si te portaste bien o mal, te voy a preguntar ¿Te gustó?... ¿Te divertiste?...  ¿Qué fue lo que más disfrutaste? ¿Que aprendiste?...
 Deja de creer en mí; creer es suponer, adivinar, imaginar. Yo no quiero que creas en mí, quiero que me sientas en ti. Quiero que me sientas en ti cuando besas a tu amada, cuando arropas a tu hijita, cuando acaricias a tu perro, cuando te bañas en el mar.

  Deja de alabarme, ¿Qué clase de Dios ególatra crees que soy?
Me aburre que me alaben, me harta que me agradezcan. ¿Te sientes agradecido? Demuéstralo cuidando de ti, de tu salud, de tus relaciones, del mundo. ¿Te sientes mirado, sobrecogido?...  ¡Expresa tu alegría! Esa es la forma de alabarme.

 Deja de complicarte las cosas y de repetir como perico lo que te han enseñado acerca de mí. Lo único seguro es que estás aquí, que estás vivo, que este mundo está lleno de maravillas.   ¿Para qué necesitas  más milagros? ¿Para qué tantas explicaciones?
 No me busques afuera, no me encontrarás. Búscame dentro... ahí estoy, latiendo en ti."

 Spinoz

DIGO YO: QUE ESTARIA OCURRIENDO SI AUN TUVIERAMOS EL COLEGIADO ??

TENGO UN AMIGO QUE ES UN FANATICO DEFENSOR DEL SISTEMA COLEGIADO. YO, QUE COMPARTO EN PARTE LA IDEA ( SOY MAS BIEN PARLAMENTARISTA QUE COLEGIALISTA ) ME HE PREGUNTADO EN ESTOS DIAS CUAL SERIA EL PANORAMA POLICITO SI RIGIERA AUN EL COLEGIADO-

DE ACUERDO CON LA CONSTITUCION ANTERIOR, EL CONSEJO DE GOBIERNO TENDRIA 9 MIEMBROS. SEIS POR EL SUB LEMA MAS VOTADO DEL PARTIDO TRIUNFANTE, DOS POR EL SUB LEMA MAS VOTADO DEL PARTIDO QUE ENTRO SEGUNDO Y UNO POR EL SUBLEMA MENOS VOTADO DEL PARTIDO QUE ENTRO SEGUNDO.

O SEA EN PRIMERA INSTANCIA TENDRIAMOS 6 CONSEJEROS DEL MPP, 2 DE LACALLE Y 1 DE LARRÑAGA. Y NINGUNO DEL PARTIDO COLORADO,QUE ENTRO TERCERO.

HAY LA POSIBILIDAD, INQUIETANTE,DE  QUE ANTES DE LAS ELECCIONES EL MPP Y ASTORI HUBIERAN LLEGADO A UN ACUERDO . SI TAL COSA HUBIERA OCURRIDO LO MAS SEGURO ES QUE EL GRUPO DE ASTORI, ADEMAS DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y LA PRESIDENCIA DEL BANCO CENTRAL,  HUBIERA PEDIDO UNA PARTICION IGUALITARIA DEL CONSEJO, CON 3 CONSEJEROS DEL MPP Y 3 DE ASTORI.

LAS DISCUSIONES EN EL CONSEJO ESTARIAN SIENDO COSA DE TODOS LOS DIAS. Y CABE PREGUNTARTSE SI EN DETERMINADOS TEMAS LOS 3 CONSEJEROS DE ASTORI NO HARIAN MAYORIA CON LOS 3 BLANCOS DEJANDO EN MINORIA AL MPP QUE ESTA MUCHO MENOS PROXIMO DEL ASTORISMO QUE LA OPOSICION.

NO SE SI LOS ASTORISTAS SE ATREVERIAN A TANTO, PERO POR CIERTO LAS REUNIONES DEL CONSEJO DE GOBIERNO SERIAN CUALQUIER COSA MENOS ABURRIDAS.

PARA CONOCER MEJOR AL VECINO PARTE 1

PARA CONOCER MEJOR AL VECINO-PARTE 1

PARA CONOCER AL VECINO.- Como todos saben vivi 28 años de mi vida en Brasil y pude ver como testigo presencial buena parte de su historia mas reciente. Me he propuesto con estas lineas comenzar a trasmitir algo de lo que vi durante mi estadia. Los testigos presenciales, bien lo saben los jueces, tienen limitaciones sobre todo cuando escriben mucho tiempo despues de los acontecimientos. La memoria falla y hace que confundamos cosas. Por eso un testigo jamas sera un buen historiador que debe apoyarse en fuentes ,documentos, y comparar unos con otros , someterlos como quien dice a un careo. Por eso no tengo la pretensión de escribir un articulo de historia. Escribo simplemente lo que vi y como lo recuerdo.

 Y por citar una pequeña muestra de cómo la experienca personal altera la vivencia de los hechos historicos vaya una anécdota. Un domingo a la tarde en Rio sali tan apurado de casa para llegar al cine, que olvide verificar antes de cerrar la puerta si tenia las llaves. No las tenia. Decidi no hacer tragedia. Me fui a dormir a casa de un amigo y al otro dia volver a casa a la hora que la empleada ya estaba alli, ya que ella tenia su propia llave. Esa noche murio TANCREDO NEVES. Se decreto luto nacional y feriado no laborable por dos dias. Y mi empleada no vino. Para muchos ese dia sera solo el dia que murio Tancredo. Para mi sera siempre ademas el dia que me quede en la calle.

PARA EMPEZAR A CONOCER AL VECINO : LA DICTADURA.

Hay un marcado contraste entre el fenomeno de la dictadura militar en Brasil y en Uruguay. Mientras en Uruguay hubo un transito lento y dificultoso de la democracia hacia la dictadura y es prácticamente imposible mencionar una fecha precisa de cuando fue que perdimos el status de pais democratico, en Brasil existe una  fecha concreta del golpe de estado en que los militares hicieron a un lado a la dirigencia civil y tomaron el poder.

Por el contrario es bastante facil establecer cuando fue que Uruguay volvio a ser libre y democratico y no lo es en absoluto en Brasil donde hubo un largo proceso gradual, lleno de marchas y contramarchas, por el que se salio de la dictadura y se entro en el imperio de la ley. Este proceso llevo unos 11 años e incluyo dos gobiernos, el primero nitidamente dictatorial , el segundo con las caracteristicas de un verdadero “ eslabon perdido “ en el sentido darwiniano de la palabra.

El origen de la crisis politica que llevo a la dictadura en Brasil fue la renuncia del presidente JANIO QUADROS, un nacionalista conservador temperamental y divista que creyo mediante su renuncia conseguir que el Parlamento le votara poderes especiales para que aceptara permanecer en el cargo y asi gobernar sin la molesta division de poderes entre Poder Ejecutivo y Poder Legislativo. La operacion le salio mal, el Parlamento le acepto la renuncia y paso a ser un ex presidente.

El problema es que en Brasil el Vicepresidente era votado en una lista aparte, no era parte de una formula con el Presidente como en Uruguay o Argentina. Por ende podia ocurrir que el Partido que ganara las elecciones presidenciales perdiera las vicepresidenciales y el Vice Presidente fuera entonces de otro partido. Es lo que habia ocurrido. El Vice de Janio era JOAO GOULART  un izquierdista convicto y confeso, que simbólicamente estaba en ese momento de viaje por China que era entonces el mas comunista de los paises comunistas.
Los militares pusieron el grito en el cielo y anunciaron que no lo dejarian asumir la Presidencia. Hubo un grave peligro de guerra civil ya que en el Sur el Gobernador LEONEL BRIZOLA  anuncio que resistiria el golpe con la policia y el sector del Ejercito que estaba en su area de influencia. Finalmente los brasileños demostraron que no de balde son herederos de los portugueses y encontraron una solucion salomonica que evito la ruptura. Goulart asumiria como presidente, pero previamente el Parlamento aprobaria una reforma constitucional ( en Brasil no son necesarios los plebiscitos para reformar la Constitución-GRAVE CARENCIA ) implantando un regimen parlamentarista de Gobierno, con el poder efectivo en manos de un Primer Ministro que tendria que ser elegido de comun acuerdo entre politicos y militares. La designacion recayo en un politico de centro derecha con muy buena fama en el medio politico TANCREDO NEVES que era toda una garantia para los militares de que el pais no caeria en manos de la izquierda. Durante unos  meses las cosas funcionaron muy bien y el gobierno inclusive se mostro muy eficiente , tanto que el oficialismo gano las elecciones legislativas. El problema fue que, envalentonado por ese triunfo, Goulart inicio una camapaña para volver al presidencialismo y recuperar sus poderes. Hubo gran agitación callejera y aparecieron asociaciones  de suboficiales del Ejercito y la Marina que respaldaban al Presidente. Fue la gota que rebaso el vaso y se produjo el golpe.

Inicialmente la idea era un gobierno militar breve , de transición, para el cual fue electo el GENERAL CATELLO BRANCO un militar de derecha de convicciones democraticas. Pero pornto las aspiraciones de los militares se hicieron mas ambiciosas. Castello, honrando sus convicciones no se quedo en el poder  ni un dia mas que lo acordado pero en vez de ser sucedido por un sistema democratico como el hubiera querido fue sucedido por un engendro con apariencia democratica pero en los hechos una ferrea dictadura.

-Se habilito nuevamente el Parlamento, cuyos integranres serian electos en elecciones generales por el electorado brasileño. Tendria las mismas atribuciones que el disuelto parlamento anterior y ademas seria el encargado de elegir al Presidente que duraria 6 años en el poder y no podria ser reelecto

-Se disolvieron los partidos politicos y se propicio la creación de dos partidos politicos uno oficialista y otro opositor, que la impagable ironia de los brasileños bautizo como el partido del SI y el partido del SI, SEÑOR. aludiendo a su sumisión al régimen..Se tomaron medidas para garantizar que las elecciones fueran ganadas siempre por el ARENA ( ALIANZA RENOVADORA NACIONAL , oficialista ) en detrimento del MDB ( MOVIMIENTO DEMOCRATICO BRASILEÑO )- Principalmente se subdivieron los Estados del Nordeste creando mas estados y se impusieron limites al numero de diputados que podian ser electos por los Estados del Sur donde vivian las mayorías mas alfabetizadas , prosperas y politizadas. En el Nordeste predominaba la población rural con un bajisimo nivel de instrucción, que en general votaba lo que mandaba el patron y festejaba después el triunfo del candidato del patron en un pantagruelico asado.Las elecciones eran una verdadera fiesta gatronomica, no civica.

-El Presidente mantenia la potestad de cancelar la ciudadania politica y el mandato de legisladores que contradijeran los propositos de la Revolucion y conservaba ademas la potestad de disolver el Parlamento y votar modificaciones a la Constitución mediante las llamadas ACTAS INSTITUCIONALES  que tenian el carácter de ley suprema de la nacion.

Asi pasaron varios generales por el poder , puntualmente indicados por el Ejercito y obedientemente votados por la mayoria del ARENA en el Parlamento :  COSTA E SILVA,GARRASTAZU MEDICI, ERNESTO GEISEL Y GUILHERME FIGUEIREDO.  A este ultimo, que era un oficial de inteligencia, cupo la responsabilidad de iniciar el proceso de apertura. Se elimino la censura de prensa,se voto una amplia ley de amnistia que permitio el retorno al pais de centenares de exilados politicos, se decapito a la cupula de la extrema derecha militar que abogaba por la continuación y profundizacion de la Revolucion, y se permitio por primera vez desde el golpe la eleccion por voto directo de los Gobernadores de los Estados ( antes eran designados por el Presidente )- Pero paralelamente se voto una ley que limitaba la propaganda electoral en radio y tv. Los candidatos no podian hablar en la publicidad, que debia limitarse a la foto el numero de la lista y el nombre del candidato.

Aun asi hubo que sufrir un desagradable percance : la eleccion de nada menos que LEONEL BRIZOLA como gobernador del Estado de Rio de Janeiro que lo dejaba en una posición expectante para ser candidato presidencial cuando algun dia  hubiera elecciones para dicho cargo.

Se especulaba sobre como seria electo el sucesor del General Figueiredo, la posibilidad de que fuera un civil, y de que ademas fuera electo. El gobierno parecio tender a que hubiera elecciones para presidente y tomo algunas medidas tendientes a disminuir las posibilidades de la oposición. La primera fue autorizar la libre creación de partidos politicos. Es que la obligación de que hubiera solamente dos partidos habia fortalecido a la oposición haciendola  olvidar discrepancias e integrarse en un partido que tenia como unico gran lema la vuelta de la libertad- Y para disminuir aun mas las chances de la oposición obligo a que los partidos todos tuvieran en su nombre la palabra PARTIDO, obligando asi al MDB a renunciar de un nombre que se habia venido haciendo demasiado popular, y permitiendole al ARENA cambiar de nombre por otro menos asociado a la obediencia a los dictados del regimen. ARENA se transformo en PFL ( PARTIDO DEL FRENTE LIBERAL ) y el MDB obviamente en PMDB ( PARTIDO DEL FRENTE DEMOCRATICO BRASILEÑO ). Y se le permitio al PFL elegir su candidato presidencial sin que hubiera indicacion militar. El privilegio cayo en las manos de PAULO MALUF un ex gobernador designado por los militares para el Estado de Sao Paulo, que tenia en su haber una serie de obras publicas de impacto, asi como demasiadas acusaciones de corrupción y negocios excusos con los dineros del Estado. El PMDB parecio dividirse como querian los militares, con la salida del grupo de TANCREDO NEVES  ( el mismo que habia sido primer ministro ) para fundar un partido de centro-derecha. Pero a ultima hora falto coraje para otorgar el paso final que era la eleccion del Presidente  por el electorado y se insitio en que el nuevo Presidente seria elegido por el Parlamento tal como rezaba la constitución. Esto obligo al rapido regreso de Tancredo al PMDB para ser su candidato presidencial, porque era el unico que podia “ cazar” votos del Arena para que  la eleccion se diera vuelta.

Y tuvo éxito : un sector del Arena, muy disgustado con la eleccion de Paulo Maluf como candidato, porque según parece era un hombre que no dividia las ventajas  que obtenia, abandono al candidato oficial y decidio aliarse a la oposición. Y consiguieron colocar el Vicepresidente que seria una figura prominente del regimen honor que cayo en las manos de JOSE SARNEY  que después de ser Gobernador electo por los militares en MARANHAO, habia sido Senador y Jefe de la bancada oficialista.
La suerte estaba echada, fue electa la formula TANCREDO NEVES-JOSE SARNEY y esta peculiar eleccion en la que el pueblo no pudo participar, fue festejada con fervor en las calles : era el fin de la dictadura.

El destino reservaba todavía una sorpresa : el dia previo a la asuncion del mando TANCREDO NEVES  tuvo que ser hospitalizado y operado de urgencia por un problema intestinal. Acabo muriendo algunas semanas después sin haber conseguido estar un solo dia en la Presidencia, honor que cayo en manos de su vice.

Con esto el regimen llegaba al desideratum de la apertura politica. : podia decir que habia perdido las elecciones y le habia entregado el poder a la oposición trinfante y al mismo tiempo tener en la presidencia a un hombre del regimen. Mejor imposible.

Algunos dicen que Figueiredo, fiel a su profesion de Oficial de inteligencia habia maniobrado con habilidad la salida politica para llegar precisamente a este resultado. Solo que le salio mejor de lo esperado. Tancredo era un hombre de confianza de los militares. Sarney era directamente un hombre de ellos.  ( Hay teorias conspiratorias que dicen que Tancredo murio en realidad de un atentado a bala para entronizar a Sarney. Yo no las creo. Porque no hay evidencias. Y porque hubiera sido un acto inútil. Ya hemos visto como muchos años atrás el Ejercito habia depositado su confianza en Tancredo Neves a la hora de rivar del poder a J. Goulart. Y por ultimo me parece poco probable que la familia, por muy amenazada que estuviera, se haya prestado a esta farsa.)

Fue Sarney el primer presidente de la democracia de Brasil ¿? O el ultimo de los presidentes de la dictadura ¿?

No es una pregunta facil de responder. Es indudable el origen espureo de su mandato. Pero al mismo tiempo hay que confesar que , mas alla de una fantastica incapacidad para conducir la economia del pais , y de graves desvios de conducta  con serias acusaciones de deshonestidades varias, su conducta en materia institucional fue irreprochable.Tolero que el Parlamento votara una nueva Constitución y solo intervino ( y amenazo renunciar lo cual provoco el temor de une vuelta de los militares ) cuando se hablo de acortar su poder y llamar a elecciones libres y legitimas. No hubo en su gobierno ni censura de prensa , ni presos politicos o –empleando un lenguaje bien uruguayo- no hubo medidas prontas de seguridad. Se respetaron escrupulosamente las instituciones recien reconquistadas y se llego al final feliz de la entrega del poder al primer presidente electo libremente por el pueblo FERNANDO COLLOR DE MELLO y su Vice ITAMAR FRANCO.
Otra tragedia estaba comenzando……

EL AJUSTE RECESIVO NO ES LA UNICA SALIDA

EL AJUSTE RECESIVO NO ES LA UNICA SALIDA

HAY OTRA SALIDA A LA CRISIS QUE NO  ES LA DE LOS AJUSTES, LA BANCA INTERNACIONAL Y EL FMI.
PERO JAMAS SERA CONSIDERADA PORQUE HIERE INTERESES MUY PODEROSOS. VEAN LO QUE PEDIAN LOS MANIFESTANTES EN ESPAÑA Y TRADUZCANLO A SUS PROPIOS PAISES.

I

Hola, estas son las propuestas aprobadas en la asamblea de la protesta de Sol. Difícilmente se oirán en los medios y la página web no para de caerse así que está bien difundirlas por email.  Haced un esfuerzo por leerlas!! Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro! 1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA: o   Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones. o   Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones. o   Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción. o   Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos. o   Reducción de los cargos de libre designación.   2. CONTRA EL DESEMPLEO: o   Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%). o   Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil. o   Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal. o   Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos. o   Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración. 3. DERECHO A LA VIVIENDA: o   Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido. o   Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos. o   Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.   4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD: o   Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos. o   Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera. o   Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo. o   Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados. o   Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia. o   Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici. o   Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.   5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS: o   Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social. o   Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión. o   Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado. o   Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales. o   Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.   6. FISCALIDAD: o   Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias. o   Eliminación de las SICAV. o   Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio. o   Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales. o   Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).   7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA: o   No al control de Internet. Abolición de la Ley Sinde. o   Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación. o   Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos. o   Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea. o   Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo. o   Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo. o   Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.   8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR -------------------------------------------------------- ELIMINAR EL SENADO. NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES y EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN, ¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES? DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO. ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS  "PADRES DE LA PATRIA". ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. No es posible que gastemos en esto más que Alemania y el Reino Unido). Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL  ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios), se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros y no haría falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública. CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa de verdad, donde nuestra opinión, la de los ciudadanos,  sea lo que gobierne, no una papeleta cada cuatro años y que hagan con ella lo que quieran sin dar cuentas ni explicaciones. Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa de verdad ¡Espabilemos de una vez! ¡No sigamos dormidos y aletargados! SI ESTÁS DE ACUERDO, DIFÚNDELO. No consiste en hacer lo que nos guste, sino en que nos guste lo que hacemos.

DEFENDAMOS LAS DICTADURAS

DEFENDAMOS A LA(S)DICTADURA(S)

DEFENDAMOS A LA(S) DICTADURA(S)

de Luis Baietti, el Martes, 21 de junio de 2011 a las 8:52

 A RAIZ DE LA DISCUSION QUE SE PLANTEO CON RESPECTO A LA PROPUESTA REMOCION DE LA CRUZ COLOCADA EN RECUERDO DE LA VISITA DEL ANTERIOR PAPA, VARIOS CATOLICOS SALIERON A QUEJARSE. ALGUNOS DE ELLOS SON DE LA DERECHA MAS RANCIA Y  APROVECHARON PARA ALZAR SU VOZ EN DEFENSA DE LA ULTIMA  DICTADURA.

ES MUY INTERESANTE LEER LO QUE DICEN PORQUE HABEMOS MUCHOS QUE ESTAMOS ENGAÑADOS Y SUPONEMOS QUE EL REGIMEN NO TIENE SUS ADMIRADORES Y SUS NOSTALGICOS, Y CREEMOS INGENUAMENTE QUE NADIE PROPICIARIA UN NUEVO GOLPE DE ESTADO Y UNA NEUVA DICTADURA SI SE DIERAN LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES  A ELLO.

LAS CITAS QUE REPRODUZCO A CONTINUACION FUERON TODAS ESCRITAS POR PERSONAS CONCRETAS DE EXISTENCIA REAL. DOY MI PALABRA DE HONOR DE QUE ASI ES. SIMPLEMENTE HE OMITIDO EL NOMVBRE DE LAS PERSONAS PORQUE NO ME INTERESA SOMETER A NADIE AL ESCARNI PUBLICO. ME INTERESA LA IDEA. 

Juanen la dictadura fue en mi juventud con 17 años y con la cabeza bien puestas,llamale suerte por tu forma de pensarpero si te digo que las puertas de mi casa familia,el barrio los barrios podiamos dejarla abierta,jamas de los jamases me asltaron nio intentaron contra mi persona fisica,jamas me pararon los milicos nio para preguntarme el nombre y como era joven yo,mi hermano,amigos era el tiempo del rok veniamos a las 5 y 6 hs de la mañana,nunca jamas me molestaron,si te digo que en el 200o,en el gobierno de Batlle con las fuertes crsisi que nos toco vivir jamas existio la inseguridad de hoy que nos matan trabajando y vivo entre rejas,no veo sololucion a esto amigo,la verdad que tengo miedo,me traje a mis padres para el interior que aunque no es un paraiso nos conocemos todos y no atentan contra nuestros derechos...-

mis primos exelentes contadores hoy dia cuando los 60 tuvieron que dejar la la universidad,volvieron a continuar sus estudios en la dictadura,dicen que la peor democracia es mejor que una dictadura,pero en este siglo y con estos dos gobierno del fa te las regalo a las dos

los boletos los tenian y el estudio tbn y mejor que ahora,mi hijo estudiaba en el IAVA,de noche,los profe los mandaban a pegar carteles todas las noches y antes que me los mataran a palo le cambie el horario,mira que yo la historia la se por que la vivi no me la contaron y eso fuye cuando se avecinaba la dictadura y no durante,despues no tuvo problemas,estudio en el horario que se le antojo y mas le agradaba,claro es que ahi hacia lo que debia estudiar y no pegar cartes,por favor Juanen como yo se y no niego pero no sirvo para testigo por lo que no vi,que milicos mataron gente inocente,pero tal por error y salvar a la patria,pero no eran secuestradores tbn asesinos por gusto y plata,asaltantes que hoy tengan la guiota de aquel entonces enbancos extranjeros par la caus´.

No soy de hacerle caso a las cadenas, pero esta me convenció desde que la cumplí, es increíble !!! 

Realmente funciona !!!

Enviá EL PEPE TE AMA a 7 personas y recibirás, por lo menos, 49 puteadas.

Es sorprendente, ni siquiera tenés que ser creyente...

• •  ANTE LA GRAVEDAD DE LAS OPINIONES EN FAVOR DE LAS DICTADURAS, EL TEMA DE LA CRUZ ES SECUNDARIO, PERO POR SI ALGUIEN DESEA SABERLO : 1- YO NO HUBIERA COLOCADO LA CRUZ EN SU MOMENTO 2-TAMPOCO MOVERIA AHORA UN DEDO PARA QUITARLA . HAY PROBLEMAS MUCHO MAS IMPORTANTES Y RGENTES COMO PARA PROVOCAR UNA POLEMICA POR UN ASUNTO TAN SECUNDARIO. 3- LA CRUZ Y LA REGLICION CATOLICA NO TIENEN LA CULPA DE LAS POSICIONES POLITICAS DE ALGUNOS DE SUS DEFENSORES, QUE MUY PROBABLEMENTE SON MINORIA DENTRO DE ELLA.

CAUDILLISMO Y DEMOCRACIAS DE PARTIDO SEMIUNICO-LOS DOS PELIGROS QUE SE RETROALIMENTAN

CAUDILLISMO Y DEMOCRACIAS DE PARTIDO SEMIUNICO-LOS DOS PELIGROS QUE SE RETROALIMENTAN

El Mundo fue sacudido hace unos años por la gran revolucion conservadora iniciada por el binomio Reagan- Thatcher y el comienzo del reinado en la practica de las enseñanzas de Milton Friedmann y su doctrina del liberalismo extremo en la economia.

Este proceso se intensifico con la caida de la URSS. El capitalismo occidental perdia con la URSS un competidor, una doctrina opuesta que en algun momento se temio se expandiera mas alla de los limites del universo sovietico.

La doctrina neoliberal ( nombre detestado por sus cultores pero que utilizo a falta de uno mejor ) pronto se impuso en las universidades de economia donde paso a ser enseñada no como una doctrina, una posición, sino como una ciencia, la unica manera posible de entender la Economia, el llamado PENSAMIENTO ECONOMICO UNICO  que  conjugaba muy bien con la doctrina de que derrotado el comunismo y conquistada la democracia politica y economica, el mundo habia llegado en suma  al final de la historia.

Esto ha tenido consecuencias importantes en el plano politico en la medida en que habiendo los principales partidos politicos adoptado la doctrina unica, de hecho comenzamos a ingresar en sistemas politicos casi de partido unico donde las diferencias entre los partidos no son en asuntos centrales sino de detalle.
Y con esto al progresivo desinteres de la ciudadania por el voto, que cada vez se sospecha mas que no decide nada, no cambia nada.

Los ejemplos mas recientes los tenemos en España . Insatisfechos con los drasticos ajustes economicos adoptados por Zapatero para enfrentar a la crisis,en estricta aplicación de la doctrina unica y de la cartilla del FMI.,los jóvenes españoles salieron a protestar a las calles. Consiguieron derrotar al gobierno de Zapatero, pero para entronizar al partido opuesto que es un defensor mas radical aun de la misma doctrina, que pasara a ser aplicada si es preciso con mayor entusiasmo y con menor complejo de culpa-.

Es lo que esta pasando en algunos paises de Latinoamérica donde la izquierda llego al poder y para sorpresa de todos ( no tantos ) continuo aplicando inmutable la politica economica de los gobiernos que la precedieron y que tanto critico cuando era oposición. Es el caso de Uruguay, de Brasil, de Chile, que a diario son elogiados mundo afuera por tener una “ izquierda inteligente “ lease una izquierda que ha comprendido que nada puede mudar y ni siquiera lo intenta

Que ha quedado fuera de este universo unicista ¿? Solo los gobiernos populistas, que son los unicos que para bien o para mal  se han atrevido a navegar contra la corriente y dejar de lado las politicas ortodoxas para estupor y cólera de los sectores tradicionalistas que los examinan con una lupa y montan espectáculos apocalipticos cada vez que les encuentran alguna debilidad , alguna falla ( lo cual por desgracia ocurre con exagerada frecuencia )

Mientras, en los otros, la izquierda imposibilitada de hablar de economia , tiene que montar espectáculos que distraigan al publico, que creen la sensación de que hay una autentica competencia de ideas. Y se refugian entonces en las iniciativas polemicas en el campo politico. Ya que no se puede hablar de tipo de cambio, de impuestos a las exportaciones agropecuarias, de subsisdios, de distribución de la renta, se habla entonces de temas candentes o no  para la población como aborto, casamiento gay,juzgamiento de los torturadores y asesinos de la dictadura, la edad de imputabilidad, etc.etc.

Todo con tal de crear la sensación de que le democracia aun vive en su plenitud  y el electorado aun decide todo , cuando lamentablemente cada vez mas ocurre lo contrario.

Y si una de las posiciones mas caras a las clases mas conservadores es la del voto calificado para impedir que el voto de un ignorante valga lo mismo que el voto de un “ hombre de bien “ en el fondo se esta llegando al mismo resultado con el porcentaje creciente de abstenciones, votos en blanco y nulos que en general procede de gente que ha comprendido que sus problemas y sus preocupaciones pasan por la discusión de asuntos que ya no se discuten porque todos piensan lo mismo. Y que acxaban subiendose al barco de zuqluier lider personalista y autoritario que aparezca y que aparente prestar mayor atención a sus necesidades.

Ahora que la democracia no enfrenta mas el peligro de los regimenes autoritarios basados en la dictgadura del proletariado, enfrenta asi dos peligros opuestos que se retroalimentan. Por un lado el vaciamiento de contenidos derivado de la doctrina economica  unica, que progresivamente va excluyendo del sistema a porcentajes cada vez mayores de la sociedad. Y del otro lado el espejismo de los grandes salvadores providenciales que ofrecen mejoras que para algunos se han vuelto apremiantes a cambio del sacrificio de ciertas libertades que esos sectores cada vez valoran menos porque cada vez mas estan en la realidad impedirdos de darles un uso concreto y real.

SARLO EN 6 7 8

6,7,8

El programa periodistico-humoristico produjo en el momento de su aparicion el mismo efecto que un trueno en medio de una noche estrellada y sin nubes. Por primera vez alguien se atrevia en la pantalla chica a mostrar el reves de la trama, la forma en que los grandes medios manipulaban a la opinión publica distorsionando las noticias. Sus recursos mas habituales eran :

-mostrar la abierta contradicción entre lo que se noticia y lo  realmente  ocurrido contraponiendo informaciones de un organo con otro o con organos de prensa internacional mas objetivos.

-mostrar la forma en que se utilizan los titulares o en el caso de los canales de TV los zocalos para dar una idea de  como lo que se esta diciendo a menudo entran en contradicción con lo que se esta noticiando realmente

-soprender fugaces momentos de rebeldia , fundamentalmente de algunos periodistas como Tenembaum y la presentadora del mediodia de TN                          que de vez en cuando se atreven a contradecir las instrucciones recibidas y arriesgando el empleo dicen la verdad.

-mostrar contradicciones de algunas figuras del medio periodistico con su propia historia,como es el caso de un famoso clip que aparece con cierta frecuencia de MARIA LAURA  SANTILLAN y SANTO BIASATTI  defendiendo ardientemente las madres y abuelas de Plaza de Mayo y la investigación del paradero de los niños secuestrados durante de la dictadura y el contraste con sus posiciones actuales a partir del proceso que envuelve a MARIA E H.DE NOBLE dueña y directora de CLARIN y a sus hijos  adoptivos presumiblemente obtenidos por la via ilegitima.

-desmontar las intenciones ocultas de algunos periodistas que por tras de sus comentarios aparentmente objetivos desnudan ciertos propositos muy coherentes con su poco elogiable actuación pasada que es públicamente conocida. Aquí los principales “ colaboradores “ suelen ser MORALES SOLA Y GRONDONA.

-captar posiciones abiertamente absurdas , como las que habitualmente frecuentan E.CARRIO  o M LEGRAND  casi colaboradoras permanentes del programa.

No se trato desde un comienzo de un programa de alto impacto en el rating, por su propuesta que era mas bien intelectual y por estar situado en el canal oficial que ANTES DE FUTBOL PARA TODOS  era visto por muy pocas personas.

Pero la limitacion principal era precisamente su carácter analitico que no era particularmente interesante para el espectador no politizado .

Sobrevino entonces un cambio que lo hizo mas popular pero al mismo tiempo le hizo perder calidad. Se despidio a la conductgora inicial, QUE ESCRIBIO UN ESTUPENDO LIBRO CONTANDO TODO ESTE PROCESO DE NACIMIENTO Y CAMBIO DEL PROGRAMA,  se nombro conductor a uno de los panelistas y se asumio un carácter militantemente oficialista. El programa adquirio asi adeptos y hasta un club de seguidores en FACEBOOK que participan inclusive en actos publicos llevando banderas del  mismo.

Paralelamente fue perdiendo nivel la calidad de los invitados, que paso a nutrirse casi exclusivamente de figuras del oficialismo, si bien en algunos casos es muy interesante poder oir a ciertas voces que son usualmente silenciadas por la censura empresarial que impera en los otros canales. Los opositores militantes se niegan a concurrir al programa y solo se han oido algunas voces independientes , no oficialistas como fue el caso del ex director del HERALD un notorio neoliberal o mas recientemente de BEATRIZ SARLO.

La forma del programa se fue haciendo cada vez mas militante, mas panfletaria. Hay de hecho una dicotomía a menudo fácilmente observable entre los llamados

 “ informes “ filmetes que se exponen al principio de cada fragmento del programa para abrir el debate y el panel de periodistas que con cierta frecuencia suele discrepar con los informes.

Antes era frecuente la participación de intelectuales de izquierda independientes , en general antikirchneristas , lo que solia dar lugar a apasionadas polemicas. Era muy interesante ver la divergencia de opiniones entre el invitado y los periodistas, pero en general esto era seguido por una coda al dia siguiente en la que, ya ausente del canal el invitado, se desautorizaban o ridicularizaban sus opiniones, lo cual era desleal y de extremo mal gusto. Esto le ocurrio varias veces a figuras como Pino Solanas y Juan P. Feinmann

La presencia del BATRIZ SARLO  en el programa era realmente un acontecimiento excepcional y fue precedida por anuncios durante toda la semana de que en el programa del dia tal interviria esta prestigiosa intelectual anti k, cosa que muy rara vez hace el programa, lo cual era ya darle un tratamiento especial. El tratamiento especial continuo con la eleccion de los participantes, ya que los otros dos invitados ( el programa siempre convida a 3 personalidades por noche ) incluyeron un intelectual por lo menos a la altura de Sarlo y el Secretario de Comunicaciones pensando que se debatiria mucho sobre medios,  y la ley de democratizacion de la prensa,lo cual acabo no siendo el caso.

Por ultimo , durante el programa fue visible que Sarlo era manejada con particular delicadeza con los periodistas del panel rara vez interviniendo, el coductor permaneciendo en silencio, y limitandose a alguna discusión de muy alto nivel y en terminos muy genericos y teoricos entre Sarlo y Forster, el unico presente en el programa que podia equipararse a ella en bagage intelectual.

Habia en el ambiente un clima de tension, que era perfectamente visible en los rostros de todos y la expresión crispada de Sarlo preparada para ser atacada y para reaccionar .Yo agregaria que hasta para pararse e irse si sentia que no era respetada  o que estaba siendo masacrada por el numero. La producción fue particularmente cuidadosa de evitar este bochorno y poco y nada se la enfrento a Sarlo limitandose el intercambio de ideas a un plano muy generico , muy teorico y muy intelectual que apuesto aburrio a la mayoria de los espectadores del ciclo.

Hubo si dos momentos de especial tension . El primero, que no vale analizar, ya que fue solucionado en el acto porque se trato de un malentendido, originado por un comentario del Secretario de Comunicaciones , que provoco una reaccion airada de Sarlo antes de que este moldeara su idea que no era agresiva como parecia serlo por la frase inicial .

Y el mas profundo fue el encontronazo entre el periodista Barone y Sarlo. Barone estaba disertando sobre el problema de los periodistas, su necesidad de trabajar en los medios y de someterse a los dictados de las empresas de las cuales son empleados, teniendo a veces que transar con cosas horribles como la defensa de graves violaciones de  los derechos humanos, el secuestro de bebes , etc. CONMIGO NO BARONE  fue la frase con que lo atajo Sarlo poniendole de manifiesto su pasado como empleado de algunas publicaciones bastante infames en sus posiciones sobre derechos humanos y el hecho de que el haya aguantado mucho tiempo esas presiones, hasta que no aguanto mas y salio. La frase fue descontextualizada por todo9s los comentarios de la prensa masiva que omitieron decir lo que dijo después Sarlo, que se preocupo de establecer que ella nunca habia trabajado  a las ordenes de Clarín, que escribia dos notas semanales en La Nacion y tampoco se sujetaba a instrucciones E HIZO MENCION EXPRESA DE QUE ELLA ES PARTIDARIA DE QUE SE LE HAGA EL ANALISIS DE ADN A LOS HIJOS ADOPTIVOS DE LA SRA.NOBLE. y todavía le sobro tiempo para ella tambien condenar al recientemente premiado Chiche Gelblund ex director de la Revista Gente durante el regimen de Videla, que se destaco por su servilismo y por la entusiasta defensa de los excesos de la represion. TODO ELLO DESAPARECIO DE LOS COMENTARIOS DE LA GRAN PRENSA salvo quizas LA NACION  que aun siendo parcial fue, como es su habito, bastane mas informativa.

Con ello Sarlo redondeo una actuación que la mostro como una intelectual liberal de solidos principios, que los defiende a capa y espada, pero muy lejana a ser el icono de la derecha que quisieron fabricar con frases aisladas de su discurso los grandes organos de prensa y tv.

Y nada ni nadie podra borrar su contribicion mas importante que fue la forma en que desnudo el estilo de los informes del programa, que al no mencionar fechas ni organos de donde se sacan los clips, adulteran el contenido de lo que exponen y hacen parecer que son una cosa que no son. UN ESTILO EN DEFINITIVA QUE POCO TIENE QUE ENVIDIAR AL DE LA GRAN PRENSA DERECHISTA QUE VIVE PRECISAMENTE DE HACER LO MISMO.

Pasara mucho tiempo, se haran muchos programas y contraprograms PERO LA CRITICA, CERTERA , PERMANECERA EN EL AIRE.  En este sentido fue importante y valiosisima la presencia de Sarlo en el programa, por mas que la deformación ulterior que se hizo de sus palabras por parte de los organos de prensa corporativa haya reducido significativamente su impacto. ES UN TIPICO CASO DE FUEGO AMIGO..

Y quedo en el aire una pregunta que no es facil contestar : por que un programa que cuenta con un rating relativamente bajo es objeto de tanto odio del lado opuestos. Que callos dolorosos ha pisado, en que heridas ha metido el dedo.

6,7,8 con sus limitaciones y deformaciones SIGUE SIENDO UN PROGRAMA IMPRESCINDIBLE DE VER SI SE QUIERE VER LA REALIDAD OBJETIVA SIN DEJARSE LLEVAR POR EL LAVADO DE CEREBRO DE LA PRENSA 

NO, NO Y NO !! NO HUBO GOLPE DE ESTADO.VIVIMOS EN UNA DEMOCRACIA. NO ESTAMOS EN UNA DICTADURA

NO NO Y NO !!! NO HUBO GOLPE DE ESTADO.VIVIMOS EN UNA DEMOCRACIA.NO ESTAMOS EN UNA DICTADURA.

RESPUESTA A UN AMIGO QUE DICE QUE SE HA DADO UN GOLPE DE ESTADO Y QUE YA NO VIVIMOS EN DEMOCRACIA Y NUESTRO VOTO NO VALE MAS NADA.

Todas tus contribuciones en este tema pueden ser vistas bajo dos interpretaciones :
a- que no crees una palabra de lo que decis y estas simplemente haciendo campaña electoral con el justificable fin de asegurar una derrota del FA en las proximas elecciones, en la hipotesis de que cuanto mayores sean los escandalos que se comenten y pulbiquen mayor sera el descredito del gobierno y mayores seran sus posibilidades de perder las elecciones. Si es asi no sos el unico que esta en esta cruzada. Y tenes compañeros de ruta en la direccion de los partidos, en la media y en la Internet. A MI JUICIO ES UNA JUGADA ARRIESGADA PORQUE SI RESULTA DEMASIADO EXITOSA Y SE LOGRA CONVENCER A MUCHOS DE QUE HEMOS DEJADO DE ESTAR EN UNA DEMOCRACIA NO HABRA ELECCIONES EN EL 2014 Y SI UN GOLPE DE ESTADO PARA " RESTITUIR LA  DEMOCRACIA " CUALQUIERA DE ESTOS DIAS. Es por eso que no califico esta actitud, si es la tuya, de deshonesta porque en el amor como en la guerra como en las elecciones todo es permitido.PERO SI LA CALIFICO DE PELIGROSA E INOPORTUNA. La intangibilidad de nuestras instituciones debiera estar por encima del calculo electoral de todas las partes.

b-realmente  crees lo que decis y que al menos vos estas viviendo en una dictadura y convencido de que no habra elecciones en el 2014 o que, lo que es en esencia lo mismo, que las habra pero sus resultados son irrelevantes porque no seran respetados si pierde el FA. Habria que felicitarte si este es el caso por tu imenso coraje de poner tu vida en peligro denunciando a lo que crees es una dictadura, y atenerte a las gravisimas consecuencias que suele tener el oponerse a este tipo de regimenes en uno de los cuales crees vivir-Y celebrar la infinita casualidad de que tus contribuciones aun no esten siendo censuradas por la dictadura.

Pero para mi que no creo una palabra de lo que afirmas, es una demostracion de como el odio puede cegar a una persona y hacerla dejar de lado los dictados de su intelecto, aun en el caso de personas dotadas de inteligencia superior a la media como notoriamente es el tuyo.
1-que los tupamaros tenian en mente una organizacion de la sociedad que no incluia el        " sistema democratico burgues " siguiendo el modelo dela URSS , Cuba y las " Republicas Democraticas " es una verdad incuestionable
2-que todos los integrantes del FA son ex tupamaros es una falacia.En primer lugar porque la gran mayoria ni siquiera tenia la mayoria de edad en esa epoca. En segundo lugar porque solo uno o dos de los partidos que componen el FA estan integrados por ex guerrilleros, y hay dirigentes de gran peso dentro del FA que notoriamente no lo fueron como es el caso de Astori, que es de lejos la figura mas poderosa de este gobierno y de Tabare Vazquez que lo fue del gobierno anterior.Inclusive el FA hesito durante bastante tiempo en admitir o no a los tupamaros, que al principio no formaron parte del mismo. Y en tercer lugar porque uno de los partidos mas fanaticos en su adhesion  al FA , el Partido Comunista , en su momento fue TOTALMENTE CONTRARIO a lo que ellos llamaron la " aventura foquista " porque creian que no estaban dadas las condiciones.
3-que todos los que, equivocadamente a mi juicio, quieren anular la ley de caducidad lo hagan porque son o ex guerrilleros o parientes de ex guerrilleros, tambien es una falacia. Hay mucha gente que se mueve por el dolor legitimo si bien mal orientado de haber tenido parientes desaparecidos,muertos o torturados durante la dictadura. Y SOLO UNA INFIMA PARTE DE LAS VICTIMAS DE LA DICTADURA ERAN DE HECHO GUERRILLEROS. Fijate por ejemplo como el libro de Haberkorn admite que hubo presos politicos hasta de la derecha y estos tambien fueron torturados 
4-cuando tu decis que " se dio un golpe de Estado " estas dando por aprobada la anulacion, lo cual todavia es prematuro ya que aparentmenete faltan votos para ello. Debieras en el peor de los casos decir " se intento dar un golpe de estado "

‎5-Curioso golpe de Estado y curiosa dictadura en que los diarios funcionan libremente, los 3 poderes estan en perfecto goce de sus atribuciones, el Parlamento se da el lujo de desautorizar al Presidente, el Partido mayoritario lucha denodadamente por conseguir un voto que le falta para hacer aprobar una ley. Y los partidos de oposicion hacen tronar sus voces condenando las actuaciones del gobierno con las cuales no coinciden. Donde ademas numerosas personas recorren las calles recogiendo firmas para un plebiscito que contradice las posiciones gubernamentales sin que nadie los perturbe y ni siquiera se haya producido la mas minima agresion verbal o fisica contra ellos. Curiosa dictadura en la que se sabe cual sera el candidato que con mas chances disputara las proximas elecciones y en la cual los opositores afilan sus garras para el combate.

‎6-Pero lo mas absurdo de todo de ese planteo es la inaccion. La logica de la denuncia de que hemos dejado el regimen democratico, que nuestro voto ya nada vale o que como dicen otros hay que quemar las credenciales que ya se han vuelto inutiles, es la inaccion. Si de veras esa fuera la situacion los ciudadanos deieramos estar pensando en armarnos, en pedir la intervencion de fuerzas extranjeras, y debieramos estar presentandonos en la puerta de los cuarteles para ofrecer nuestra colaboracion y llamar a la accion a los militares remisos que estarian incumpliendo su obligacion de defender a la democracia y las Instituciones. Nada de eos se hace y por el cotnrario los lideres opositores continuan utilizando un lenguaje electoralista y luchando para ver quien de ellos ira al ballotage contra Tabare Vazquez en el 2014.
POR ENDE, CON LAS DISCULPAS DEL CASO, ME VEO EN LA OBLIGACION DE EXORTARTE A QUE POR FAVOR NO MACANEES MAS CON ESTE TEMA QUE ES DEMASIADO SERIO Y DEMASIADO IMPORTANTE COMO PARA JUGUETEAR CON EL