SARLO EN 6 7 8

6,7,8

El programa periodistico-humoristico produjo en el momento de su aparicion el mismo efecto que un trueno en medio de una noche estrellada y sin nubes. Por primera vez alguien se atrevia en la pantalla chica a mostrar el reves de la trama, la forma en que los grandes medios manipulaban a la opinión publica distorsionando las noticias. Sus recursos mas habituales eran :

-mostrar la abierta contradicción entre lo que se noticia y lo  realmente  ocurrido contraponiendo informaciones de un organo con otro o con organos de prensa internacional mas objetivos.

-mostrar la forma en que se utilizan los titulares o en el caso de los canales de TV los zocalos para dar una idea de  como lo que se esta diciendo a menudo entran en contradicción con lo que se esta noticiando realmente

-soprender fugaces momentos de rebeldia , fundamentalmente de algunos periodistas como Tenembaum y la presentadora del mediodia de TN                          que de vez en cuando se atreven a contradecir las instrucciones recibidas y arriesgando el empleo dicen la verdad.

-mostrar contradicciones de algunas figuras del medio periodistico con su propia historia,como es el caso de un famoso clip que aparece con cierta frecuencia de MARIA LAURA  SANTILLAN y SANTO BIASATTI  defendiendo ardientemente las madres y abuelas de Plaza de Mayo y la investigación del paradero de los niños secuestrados durante de la dictadura y el contraste con sus posiciones actuales a partir del proceso que envuelve a MARIA E H.DE NOBLE dueña y directora de CLARIN y a sus hijos  adoptivos presumiblemente obtenidos por la via ilegitima.

-desmontar las intenciones ocultas de algunos periodistas que por tras de sus comentarios aparentmente objetivos desnudan ciertos propositos muy coherentes con su poco elogiable actuación pasada que es públicamente conocida. Aquí los principales “ colaboradores “ suelen ser MORALES SOLA Y GRONDONA.

-captar posiciones abiertamente absurdas , como las que habitualmente frecuentan E.CARRIO  o M LEGRAND  casi colaboradoras permanentes del programa.

No se trato desde un comienzo de un programa de alto impacto en el rating, por su propuesta que era mas bien intelectual y por estar situado en el canal oficial que ANTES DE FUTBOL PARA TODOS  era visto por muy pocas personas.

Pero la limitacion principal era precisamente su carácter analitico que no era particularmente interesante para el espectador no politizado .

Sobrevino entonces un cambio que lo hizo mas popular pero al mismo tiempo le hizo perder calidad. Se despidio a la conductgora inicial, QUE ESCRIBIO UN ESTUPENDO LIBRO CONTANDO TODO ESTE PROCESO DE NACIMIENTO Y CAMBIO DEL PROGRAMA,  se nombro conductor a uno de los panelistas y se asumio un carácter militantemente oficialista. El programa adquirio asi adeptos y hasta un club de seguidores en FACEBOOK que participan inclusive en actos publicos llevando banderas del  mismo.

Paralelamente fue perdiendo nivel la calidad de los invitados, que paso a nutrirse casi exclusivamente de figuras del oficialismo, si bien en algunos casos es muy interesante poder oir a ciertas voces que son usualmente silenciadas por la censura empresarial que impera en los otros canales. Los opositores militantes se niegan a concurrir al programa y solo se han oido algunas voces independientes , no oficialistas como fue el caso del ex director del HERALD un notorio neoliberal o mas recientemente de BEATRIZ SARLO.

La forma del programa se fue haciendo cada vez mas militante, mas panfletaria. Hay de hecho una dicotomía a menudo fácilmente observable entre los llamados

 “ informes “ filmetes que se exponen al principio de cada fragmento del programa para abrir el debate y el panel de periodistas que con cierta frecuencia suele discrepar con los informes.

Antes era frecuente la participación de intelectuales de izquierda independientes , en general antikirchneristas , lo que solia dar lugar a apasionadas polemicas. Era muy interesante ver la divergencia de opiniones entre el invitado y los periodistas, pero en general esto era seguido por una coda al dia siguiente en la que, ya ausente del canal el invitado, se desautorizaban o ridicularizaban sus opiniones, lo cual era desleal y de extremo mal gusto. Esto le ocurrio varias veces a figuras como Pino Solanas y Juan P. Feinmann

La presencia del BATRIZ SARLO  en el programa era realmente un acontecimiento excepcional y fue precedida por anuncios durante toda la semana de que en el programa del dia tal interviria esta prestigiosa intelectual anti k, cosa que muy rara vez hace el programa, lo cual era ya darle un tratamiento especial. El tratamiento especial continuo con la eleccion de los participantes, ya que los otros dos invitados ( el programa siempre convida a 3 personalidades por noche ) incluyeron un intelectual por lo menos a la altura de Sarlo y el Secretario de Comunicaciones pensando que se debatiria mucho sobre medios,  y la ley de democratizacion de la prensa,lo cual acabo no siendo el caso.

Por ultimo , durante el programa fue visible que Sarlo era manejada con particular delicadeza con los periodistas del panel rara vez interviniendo, el coductor permaneciendo en silencio, y limitandose a alguna discusión de muy alto nivel y en terminos muy genericos y teoricos entre Sarlo y Forster, el unico presente en el programa que podia equipararse a ella en bagage intelectual.

Habia en el ambiente un clima de tension, que era perfectamente visible en los rostros de todos y la expresión crispada de Sarlo preparada para ser atacada y para reaccionar .Yo agregaria que hasta para pararse e irse si sentia que no era respetada  o que estaba siendo masacrada por el numero. La producción fue particularmente cuidadosa de evitar este bochorno y poco y nada se la enfrento a Sarlo limitandose el intercambio de ideas a un plano muy generico , muy teorico y muy intelectual que apuesto aburrio a la mayoria de los espectadores del ciclo.

Hubo si dos momentos de especial tension . El primero, que no vale analizar, ya que fue solucionado en el acto porque se trato de un malentendido, originado por un comentario del Secretario de Comunicaciones , que provoco una reaccion airada de Sarlo antes de que este moldeara su idea que no era agresiva como parecia serlo por la frase inicial .

Y el mas profundo fue el encontronazo entre el periodista Barone y Sarlo. Barone estaba disertando sobre el problema de los periodistas, su necesidad de trabajar en los medios y de someterse a los dictados de las empresas de las cuales son empleados, teniendo a veces que transar con cosas horribles como la defensa de graves violaciones de  los derechos humanos, el secuestro de bebes , etc. CONMIGO NO BARONE  fue la frase con que lo atajo Sarlo poniendole de manifiesto su pasado como empleado de algunas publicaciones bastante infames en sus posiciones sobre derechos humanos y el hecho de que el haya aguantado mucho tiempo esas presiones, hasta que no aguanto mas y salio. La frase fue descontextualizada por todo9s los comentarios de la prensa masiva que omitieron decir lo que dijo después Sarlo, que se preocupo de establecer que ella nunca habia trabajado  a las ordenes de Clarín, que escribia dos notas semanales en La Nacion y tampoco se sujetaba a instrucciones E HIZO MENCION EXPRESA DE QUE ELLA ES PARTIDARIA DE QUE SE LE HAGA EL ANALISIS DE ADN A LOS HIJOS ADOPTIVOS DE LA SRA.NOBLE. y todavía le sobro tiempo para ella tambien condenar al recientemente premiado Chiche Gelblund ex director de la Revista Gente durante el regimen de Videla, que se destaco por su servilismo y por la entusiasta defensa de los excesos de la represion. TODO ELLO DESAPARECIO DE LOS COMENTARIOS DE LA GRAN PRENSA salvo quizas LA NACION  que aun siendo parcial fue, como es su habito, bastane mas informativa.

Con ello Sarlo redondeo una actuación que la mostro como una intelectual liberal de solidos principios, que los defiende a capa y espada, pero muy lejana a ser el icono de la derecha que quisieron fabricar con frases aisladas de su discurso los grandes organos de prensa y tv.

Y nada ni nadie podra borrar su contribicion mas importante que fue la forma en que desnudo el estilo de los informes del programa, que al no mencionar fechas ni organos de donde se sacan los clips, adulteran el contenido de lo que exponen y hacen parecer que son una cosa que no son. UN ESTILO EN DEFINITIVA QUE POCO TIENE QUE ENVIDIAR AL DE LA GRAN PRENSA DERECHISTA QUE VIVE PRECISAMENTE DE HACER LO MISMO.

Pasara mucho tiempo, se haran muchos programas y contraprograms PERO LA CRITICA, CERTERA , PERMANECERA EN EL AIRE.  En este sentido fue importante y valiosisima la presencia de Sarlo en el programa, por mas que la deformación ulterior que se hizo de sus palabras por parte de los organos de prensa corporativa haya reducido significativamente su impacto. ES UN TIPICO CASO DE FUEGO AMIGO..

Y quedo en el aire una pregunta que no es facil contestar : por que un programa que cuenta con un rating relativamente bajo es objeto de tanto odio del lado opuestos. Que callos dolorosos ha pisado, en que heridas ha metido el dedo.

6,7,8 con sus limitaciones y deformaciones SIGUE SIENDO UN PROGRAMA IMPRESCINDIBLE DE VER SI SE QUIERE VER LA REALIDAD OBJETIVA SIN DEJARSE LLEVAR POR EL LAVADO DE CEREBRO DE LA PRENSA