GOLPE DE ESTADO TECNICO ??????

El FA esta cometiendo en estos dias un grave error de etica politica y al mismo tiempo de estrategia electoral. Al anular con una Ley, se le de el nombre que se le de, el resultado de dos plebiscitos convocados por el FA esta obteniendo para la izquierda dos graves perjucidios :

a-     le esta dando a la derecha un excelente argumento para discursar sobre el carácter de antidemocratico del Fa que “ se burla de la voluntad de la ciudadania “

b-    esta sentando un peligrosisimo antecedente de que los plebiscitos  pueden ser ignorados por una Ley posterior .Imaginen si los militares hubieran contado con este peligroso antecedente para imponer su reforma. O Lacalle para tener la ultima palabra en su derrotado proyecto de privatizaciones. EL FA NO DEBIERA HABER REGALADO ESTE DETERIORO DE UN INSTITUTO QUE EN ALGUN MOMENTO FUE DE IMPORTANCIA FUNDAMENTAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LA CIUDADANIA.

En ambos casos el daño ya esta hecho y ahora es tarde para arrepentirse, por lo que mas les vale seguir adelante con el proyecto y al menos obtener con él  el alivio de la tension con su ala izquierda, que es lo que el proyecto en definitiva busca obtener.LOS COSTOS LOS VAN A TENER QUE PAGAR AUNQUE AHORA SE ECHEN ATRÁS.

Ahora bien, hay que situar las cosas en su justa dimension y no salir a agitar el fantasma de la dictadura, porque esos fantasmas mas vale tenerlos bien encerrados en un armario. O como decia mi abuela italiana ( perdonen la ortografia tentativa ) LASCIA ESTARE  I CANI CHI DORMANO PERCHE SE NO TI MANGIANO.

Hay quienes creen que es inteligente y conveninente elEctoralmente marcar a fuego todo error que cometa el FA , magnificarlo al nivel de una tragedia y pintar un panorama apocaliptico.a partir de esa amplificación.

Si juzgamos por el resultado de esa tactica en la vecina Argentina llegaremos a la conclusion  de que el abuso de denuncias explosivas y el uso y abuso de los titulares de diarios y canales “ independientes “ a la larga produce una saturación en el publico que deja de prestarles atención y pasa a no creer nada de lo que le dicen . NI AUN LA VERDAD.

El tremendismo no produce resultados mas que en dosis sabiamente admninistradas y a muy corto plazo.

Pero hay una componente mas peligrosa aun. Como parte de esa campaña tremendista hay muchos ciudadanos que se han empeñado en demostrar que estamos viviendo bajo una dictadura. Al margen de lo absurdo de la afirmacion, en un pais donde hay elecciones periodicas en las fechas que marca la constitución, donde el primer Presidente del FA pese a tener un porcentaje inedito de aprobacion , se atuvo al texto de la Constitución no pidio reformarla y no se presento a la reelección y donde ademas su candidato acabo perdiendo las elecciones internas y el tuvo que aceptarlo, en un pais donde no ha habido ni un m inuto de MEDIDAS  PRONTAS DE SEGURIDAD, no hay censura ni ha habido diarios clausurados , no hay ciudadanos presos a disposicion del Poder Ejecitvo, no hay exilados. Y donde hay una SUPREMA CORTE DE JUSTICIA   lo suficientemente independiente como para fallar en repetidas oportunidades contra el gobierno, hablar de dictadura, sobretodo cuando uno pertenece como yo a un partido que fue la incubadora de la ultima dictadura, ES UNA MUECA IRONICA. QUE PRODUCE HORROR.

Yo, que soy contrario por razones eticas a la derogación de los resultados de los dos plebiscitos, me confieso avergonzado con la mayor parte de los argumentos que esgrimen los que comparten mi posición, al punto que he decidido que esta sea la ultima vez que discuto sobre el tema. Cierto tipo de companias me sumergen en una amarga depresion.

EL FA NO DEBIO DEROGAR LOS RESULTADOS DE LOS PLEBISCITOS PORQUE ES UNA INMORALIDAD Y PORQUE VA A EQUIVALER A UN VERDADERO HARAKIRI ELOECTORAL EN 2014.

No comparto en cambio las opiniones de que : a ) Es inconstitucional legislar sobre los resultados de los plebiscitos b) que por lo tanto se ha violado la constitución y estamos en una dictadura.

La Constitución no establece en lugar alguno que el tema discutido en un plebiscito no pueda nunca mas volver a ser considerado o que la nueva decisión deba ser hecha a traves de un nuevo plebiscito. Es una laguna de la Constitución que como minimo debio prever un periodo de carencia, es decir un periodo dentro del cual la materia saldada en un plebiscito no puede volver a ser discutida. Pero el hecho es que no lo hizo. Y por lo tanto no es inconstitucional  en modo alguno legislar en contra de los resultados de los plebiscitos. Es inmoral. Pero no es ilegal. Como tantas cosas que son inmorales pero no ilegales. ( robarle la novia a nuestro mejor amigo, por ejemplo )

  POR LO TANTO SON ABSOLUTAMENTE ERRONEOS  TODOS LOS COMENTARIOS QUE HABLAN DE QUE AL APROBAR LA LEY SE HA DADO UN GOLPE DE ESTADO TECNICO O SE HAN AVASALLADO LAS INSTITUCIOENS Y SE HA ENTRADO EN LA DICTADURA. Al fin de cuentas aun en el caso de que la Ley en si misma fuera inconstitucional todavía estan en funcionamiento todas las Insituciones de la Constitucion y principalemnte el Poder Judicial, cuya Suprema Corte es la custodia de la integridad constitucional y puede declarar nula la ley en cuestion si lo cree adecuado.Llama particularmente la atención que muchos de los que sostienen ahora esta posición fueron sostenedores de la dictadura militar o son entusiastas defensores de los excesos y atropellos cometidos contra la Constitución por un presidente anterior a la dictadura a quien se desea reivindicar como un heroe de la democracia cuando censuro y clausuro diarios, puso gente en prision por decreto del Poder Ejecutvo, etc.etc. ES LA FAMOSA PAJA EN EL OJO AJENO VERSUS  LA VIGA EN EL PROPIO..

Yo comence al principio creyendo que quienes ponian la voz en el cielo y hablaban de dictadura lo hacian con el mero proposito de hacer propaganda electoral y aportar una cuota mas de desprestigio al FA. Pero me he venido convenciendo de que no es asi. Es gente que tiene la duda de si sera imposible derrotar al FA en la proximas elecciones y SI NO  HAY QUE PENSAR EN OTRO MODO DE ECHARLOS DEL GOBIERNO. Y en  ese caso que mejor que alegar que el gobierno se ha convertido en una dictadura y defender el derecho de los ciudadanos y las FFAA a rebelarse contra la tirania y restituir la libertad, o sea restituir o los militares o los PPTT al poder .

Esto me trajo a la memoria el texto de una de los manifiestos de los tupamaros, citado por Sanguinetti en su brillante libro sobre el tema. En el los tupamaros justificaban ( o mas bien intentaban hacerlo ) su decision de ir a las armas alegando que la democracia que viviamos era meramente formal y que era la forma elegida por la elite para imponerse al pueblo.

NO TENIAN RAZON Y SU ERROR DIO PIE A QUE SE HICIERAN ALGUNAS COSAS TERRIBLES EN ESTE PAIS.  Pero me pregunto si con esta predica a favor del derrocamiento del gobierno no les estariamos dando con retroactividad una justificación moral a los violentos  de ayer, porque estariamos aceptando que nuestra democracia es solo una apariencia que se mantiene en tanto y en cuanto la ciudadania vote a lo que la derecha desea….

Hay dos fundamentalismos enfrentados frente a frente. Del lado de la izquierda  se argumenta que la Ley de Caducidad es una ley injusta y que para derogarla y restablecer la justicia, cualquier mecanismo legal o no es justificable. CRASO ERROR. EL SISTEMA JURIDICO, EL ORDEN JURIDICO  es la defensa ultima de los mas debiles . Si se impone el criterio de la fuerza, los mas debiles seran siempre los mas perjudicados.

Del lado opuesto hay dos sectores bien demarcados :

A)   LOS QUE CREEN QUE PARA CONQUISTAR LA PAZ HAY QUE COMENZAR POR EL PERDON Y EL OLVIDO DEL PASADO. Es una nocion si se queire cristiana de la reconciliación y la renuncia a la venganza. Pero adolece de dos graves defectos : NO HA HABIDO ARREPENTIMIENTO  y hasta la Iglesia lo exige cuando se trata de perdonar los pecados y fundamentalmente CONTINUA EJERCIENDOSE LA CRUEL  TORTURA DE NO ENTREGAR LOS RESTOS DE LAS PERSONAS EJECUTADAS, CON LO QUE SE LES IMPRIME A LAS FAMILIAS UN INJUSTO Y DOLOROSO CASTIGO, YA QUE LAS FAMILIAS NO HAN SIDO COMBATIENTES. ( O POR LO MENOS NO TODAS )

B)   LOS QUE CREEN QUE QUIENES FUERON MUERTOS O TORTURADOS LO MERECIAN Y FUERON ACTOS NECESARIOS EN EL COMBATE A LA SUBVERSION. Es un tema difícil de dirimir ya que no estamos hablando de combatientes en el sentido que les da la Convención de Ginebra y solo por analogía se pueden encontrar normas de hasta donde hay un acto genuino de combate y hasta donde un crimen barbaro y condenable. Es acaso un acto necesario de guerra violar a una mujer  ¿? Y otras cosas aun peores que se hiceron ¿? Es eso valido como una orden militar ¿?
Una parte de estos ciudadanos exigen no sin cierta razon que se juzgue tambien a los que cometieron crímenes estando en la guerrilla . Pero ahí entramos nuevamente en un terreno pantanoso   Reconoceremos a la guerrilla como una parte beligerante y por lo tanto aceptaremos como no punibles sus actos de guerra limitandonos a perseguir los crímenes que van mas alla de ello, como matar a personas anonimas con una bomba o ajusticiar a un pobre diablo que descubrio por azar un escondite ¿? O FUE LA GUERRILLA EN SI UN CRIMEN Y POR LO TANTO TODOS SUS ACTOS SON PUNIBLES. ¿? Acertada o erróneamente Uruguay parece haberse inclinado por la primera y no por la segunda hipótesis. TAN ES ASI QUE NO SE PREVIO LA INHABILITACION DEFINITIVA DE LOS APRTICIPANETES EN LA GUERRILLA PARA OCUPAR CARGOS REPRESENTATIVOS. Y bien que se acordaron cosas en el Club Naval. O sera que no se penso en esto porque parecia imposible que la izquierda llegara al poder  ¿?

El tema da como se ve para discusiones serias e importantes.Que no realzaremos jamas mientras continuemos refugiados en el tremendismo.