impeachment o golpe??no son la misma cosa

CUANDO ES IMPEACHMENT Y CUANDO ES GOLPE  ¿?

Empecemos por el principio. Las constituciones de todos los países en general adoptan uno de dos modelos básicos PARLAMENTARISMO O PRESIDENCIALISMO, si bien ninguno de los dos existe en su forma más pura y lo que existen son  sistemas intermedios, o sea un parlamentarismo donde el Presidente ( o el Rey en su caso ) CONSERVAN ALGUNAS ARTIBUCIONES DE GOBIERNO o presidencialismos donde los Parlamentos tiene atribuciones ejecutivas.

En el Parlamentarismo no existe el problema del impeachment. El PRIMER MINISTRO que es la cabeza del Poder Ejecutivo para todos los efectos prácticos, es designado por el Parlamento y destituido por él SIN NECESIDAD DE DAR MOTIVO ALGUNO. Basta que deje de contar con la aprobación de la mayoría parlamentaria.

Ya en el sistema presidencialista el Presidente es electo para un período definido, y ese mandato de los electores no puede ser anulado por el Parlamento o por el Poder Judicial.

Pero qué pasa si el Presidente resulta ser una persona indigna del mandato que ha recibido, si exhibe una manifiesta incapacidad o deshonestidad ¿? Respondiendo a esa pregunta las constituciones presidencialistas en casi todos los casos han incluido artículos que establecen cómo juzgar y hasta destituir al Presidente en caso de que ejerza mal sus funciones o lo haga con manifiesta deshonestidad. Son procedimientos complejos, muy restrictivos que exigen un trámite preciso y mayorías especiales, para tratar de garantizar que no se convierta en una forma habitual de deshacerse de un Presidente por motivos que nada tienen que ver con el mal ejercicio de sus funciones.

El m,

modelo , como en tantas otras cosas es la Constitución de los EEUU – En los años recientes hubo dos intentos de desplazar a un Presidente : contra Nixon y contra CLINTON. El primero por un caso de espionaje a la convención del Partido opositor, pero sobre todo por las mentiras y maniobras adoptadas para encubrir dicha acción. En el segundo por un escándalo sexual y nuevamente por las mentiras dichas para encubrirlo. El de Clinton fracasó. El de Nixon dio lugar a su renuncia anticipada al comprender que iba a ser demitido. En realidad los norteamericanos han patentado otro método más efectivo de deshacerse de un Presidente  en la mitad de su mandato, que es el que terminó con  las presidencias y las vidas de  Kennedy Lincoln ,Garfield y Mac Mac Kinley

El impeachment ha sido definido por la tercera sección del art.II de la Constitución norteamericana de la siguiente manera :

El Presidente, el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán separados de sus puestos al ser acusados y declarados culpables de traición, cohecho u otros delitos y faltas graves.

Claramente el articulo a diferencia de lo que ocurre en el parlamentarismo menciona esta posibilidad solamente como sanción ante actos concretos que sean pasibles de tal punición-  EL IMPEACHMENT JUZGA Y EVENTUALMENTE CASTIGA A LA PERSONA QUE OCUPA EL CARGO DE PRESIDENTE POR FALTAS COMETIDAS. NO ES UN MECANISMO PARA JUZGAR Y ALTERAR LA LINEA POLITICA DEL GOBIERNO Y CAMBIAR SU ORIENTACION.

Esto que parecería meridianamente claro, no lo es tanto por el uso que se ha dado sistemáticamente al cargo de Vice Presidente como premio consuelo de los sectores del Partido mayoritario opuestos al del Presidente, con idea de captar votos en el banco contrario. Debido a ello el Vicepresidente acostumbra tener ideas muy diferentes y hasta opuestas a las del Presidente y su impeachment puede producir los mismos efectos que un golpe de estado, lo cual es una tentación para los partidos opositores : complotarse, encontrar un pretexto para demitir al Presidente y, hacer que el Vice asuma y dé un giro de 180 grados en la política , consumando el crimen perfecto : un golpe de estado sin tanques, incruento, con el amparo de la letra ya que no el espíritu de la Constitución-

Es la tragedia que vive en estos momentos del Brasil donde se ha conseguido desplazar con un pretexto contable a una Presidente que seguía una orientación nacionalista, popular y favorable a la integración de América Latina, colocando en su lugar a un Presidente que sigue la línea del Imperio, del FMI, de los ajustes recesivos.

Pensaron uds. por ejemplo qué hubiera ocurrido si en vez de fallecer Nestor Kirchner hubiera muerto ella, por ejemplo en pleno conflicto por la 125 y su lugar hubiera sido ocupado por Cobos , el Vice NO POSITIVO que tenía ¿?

Es por eso que soy un firme partidario de la extinción del cargo de VicePresidente y del llamado a elecciones en los casos de acefalía.

Por lo menos en Brasil hubiera producido un cambio menos drástico. Hoy LULA  sería Presidente., o en el peor de lso casos AECIO NEVES pero nunca un personaje de la catadura de MICHEL TEMER.