A todos nos duele bastante admitirlo, pero la cruda
realidad es que la mayoría de la población tiene una noción bastante deformada de lo que es
la democracia. Las grandes capas de la población,
que no son las más instruídas ni las que más activamente participan en la vida
política del país, tienen - y ya es un
importante progreso -una idea de lo que los gobiernos no pueden imponerle.
Saben que no es democrática la censura, la prohibición del derecho de reunión,
de huelga y otras libertades individuales y sociales .
Seben que nadie puede impedirles pensar de la manera
que lo deseen y favorecer cuando entran
el el cuarto secreto ( mal llamdo de oscuro ) a los candidatos que sean de su
agrado.
Pero por ahí para la cosa. Hay una noción muy borrosa de lo que es el
gobierno, que en general la gente identifica como el poder ejecutivo o más precisamente
el presidente, como si el poder legislativo no fuera parte integrante del
gobierno y en el fondo en su función muy específica el poder
judicial también no lo fuera.
En las mentes de las personas, la democracia se asemeja a una suerte de monarquía
electiva, donde cada tantos años la población es llamada a elegir un nuevo rey
que es quien tendrá el deber pero también el derecho de gobernarnos a todos.
Esto que evidentemente tiene un resabio histórico
de la época en que de verdad teníamos reyes que nos gobernaban, se ha visto acenturado por
otro fenómeno que tambien nos duele reconocer.
Todos los grandes avances en materia social a favor
de las clases mas desposeídas han sido
impulsados por fuertes líderes políticos que han llegado al poder ejecutivo (
nunca al legislativo ) y desde allí han lanzado sus reformas, muchas veces en
lucha abierta contra los otros poderes, y contra el poder de las clases
económicas hasta entonces predominantes que se han opuesto con todas las fuerzas
que pudieran reunir, una lucha en la cual los opositores han ido más allá
de los límites que las instituciones
democraticas imponen, pero los gobernantes también. Fue así em BRASIL CON
GETULHO VARGAS, EN ARGENTINA CON JUAN D.PERÓN, EN BOLIVIA CON PAZ ESTENSORO Y
EVO MORALES , EN VENEZUELA CON HUGO CHAVEZ, Y EN URUGUAY CON JOSÉ BATLLE Y
ORDOÑEZ
Batlle fue verdaderamente un bicho raro en ese
conjunto de líderes principalemente por dos características :
1- Batlle
fue muy anterior a todos los otros líderes populares citados, y sus reformas –bien sucedidas-
hicieron del Uruguay un país de excepción, con un alto grado de homogeneidad
social, leyes laborales justas y de avanzada, separación de la iglesia y el
estado, divorcio vincular por la sola voluntad de la mujer y un fuerte impulso
hacia la diversificación de la producción, la creación de empleos, impulsado por importantes empresas estatales.
2- Batlle
fue un apasionado defensor de las
instituciones democráticas de las cuales no consintió jamás en apartarse un ápice,
y de las libertades consiguientes .
Tanto que llegó al extremo de proponer y conseguir la extinción de la figura
del presidente, que tanta confusión despierta en los pueblos, y su sustitución
por un gobierno colegiado.
América toda salvo Canada ( país
en el cual el jefe de estado no puede ser electo porque es el rey de Inglaterra)
vive bajo este sistema de gobierno personalista y equívoco, del cual Uruguay se libró
infelizmente no para siempre en época temprana de su historia.
Lamentablemente no todos los
logros del batllismo perduraron y más bien fueron debilitándose y
desapareciendo a la muerte del líder. Los entes estatales piedra angular del
proceso de desarrollo económico batllista, por obra de la administración irresponsable,
el empleísmo , la burocratización y la ineficiencia pasaron lentamente a ser
obstáculos para el desarrollo en lugar de herramientas. El estado pasó a ser deficitario y la progresiva
caída de los precios de nuestros productos exportables unida al aumento de los
productos industriales que importamos ( técnicamente llamado deterioro de los
términos de intercambio ) fue creando cuellos de botella en nuestro comercio
eterior.
3- El
último gobierno batllista que tuvo el país ( el de LUIS BATLLE BERRES ) tropezó
con todas estas piedras y la verdad es que no supo encontrarles solución.
La derecha, que no
nació con REAGAN THATCHER JUAN PABLO 2, MILTON FIREDMAN,O LEICH WALESA. pronto
encontró la manera de hacer buen uso de
la crisis y valerse de ella para expulsar
del gobierno a quienes lo habían tenido en sus manos por casi 100 años.
Luis Batlle, al igual que los líderes populares posteriores
fue objeto de una campaña mediática difamatoria que cada día desplegaba una nueva
denuncia por corrupción y le descubría nuevas fortunas escondidas. ( y habla
elocuentemente de su honestidad el hecho de que pese a que perdió el gobierno y
fue examinado con fruicción, nunca se le encontró nada de que acusarlo ) El batllismo
se vió aprisionado en un juego de pinzas por dos fuerzas opuestas a sus ideas :
la tradicional derecha colorada que creyó el momento de tomar el control del Partido
y el pais y el clásico rival blanco al que el partido colorado nunca consiguió
arrematarle su predominio electoral en las zonas rurales del país.
El herrerismo , aliado con el
ruralismo, llegó al poder y se propuso barrer de la tierra con todo vestigio de
batllismo. Tropezó con la resistencia de los sindicatos, muy fortalecidos durante
el período batllsita de gobierno que resistieron como pudieron el embate de las
fuerzas que pretendían dar un giro de
180 grados volver al Uruguay predominantemente rural con escasa o nula industrialización y
con mano de obra barata y desempleada para trabajar en las estancias. Al término del primer colegiado blanco era
evidente que las cosas habían empeorado y una población insatisfecha estuvo a
punto de devolver a los colorados al poder consagrando por un estrecho margen
la victoria del sector no gubernamental de los blancos, un ala más culta urbana
y civilizada , que venía con planes más sofisticados de modernización del país dentro de un esquema
neoliberal avant la lettre, y que tropezó con los mismos obstáculos.
Todo parecía dispuesto para la
vuelta del batllismo al poder. Pero la derecha es extremamente hábil y encontró
la manera de hacer que las circunstancias jugasen a su favor. En los largos años
de resistencia a los designios del partido blanco, los trabajadores agrupados
en sindicatos habían luchado con uñas y dientes para defender su nivel de vida,
y las protestas callejeras y las huelgas se habían convertido en cosa de todos
los días. La derecha percibió rápidamente la oportunidad de introducir una cuña
basándose en esas protestas.
Es que los movimeintos sindicales
normalmente terminaban siempre con una victoria parcial de los sindicatos que
lograban arrancar un aumento salarial a los emrpesarios. Estos a su vez pasaban
a aumentar sus precios en el mismo porcentaje , como si el 100 % de sus costos
fueran los salarios, y la población más carente
integrada por jubilados, empleados en negro, empleados de sindicatos con
escaso poder de presión pequeños comerciantes ( mi padre fue uno de ellos ),
veían así crecer sus costos sin la contrapartida
de un crecimiento en sus ingresos, esto depués de haber sufrido perjucios
concretos derivados de la huelga que les había quitado días de atención médica,
trasporte, y otros servicios esenciales. Había un caldo de cultivo excelente
para proyectar la ira sobre los sindicatos y convencer a grandes sectores
de la población de que su situación no habría de mejorar hasta que alguien pusiera
en vereda a estas organizaciones
El Partido Colorado que sabía que tenía óptimas chances de volver
al poder luego del fracaso de lso dos gobiernos blancos. Pronto comprendió que
la vía de acceso era por la derecha y no por el batllismo y salió
a proponer a un General austero
con fama de justo y enérgico, quien dotado de las atribuciones de presidente
por una oportuna reforma constitucional, habría de poner al pais nuevamente en
marcha . El acceso del general al poder
se vió facilitado por la implosión de la lista 15 , la lista de LUIS BATLLE
BERRES y del batllimo, con la fuga de varios de los dirigente más tradicionales
que ocupaban cargos electivos de importancia, que no quisieron admitir la
sucesión dinástica que marcaba que el sucesor de Luis fuera su hijo Jorge aun
cuando su pensamiento político estuviese en las antípodas del padre.
Triunfó el General.Triunfó la
reforma. Pero al general se le hizo muy difícil gobernar porque había llegado
al poder de las manos de un grupo de políticos que no pensaban como él y al
cual se le hizo difícil disciplinar .Las largas horas de negociaciones, las
discusiones, los disgustos y el dolor de no estar consiguiendo llevar adelante
un buen gobierno, hicieron mella en el noble corazón del viejo luchador, que
acabó sucumbiendo.
Comenzó a cobrar importancia
entonces un oscuro personaje en cuyo nombre nadie se había fijado demasiado, y
cuyos antecedentes políticos eran asaz parcos. Una reacción común ante
circunstancias de emergencia como esta es que todos los políticos estrechen
filas junto a quien llega para administrar la emergencia y le brinden su apoyo
por un tiempo hasta que encauce su gobierno..JORGE PACHECO ARECO lo tuvo, pero
no le duró demasiado dada su inclinación hacia las soluciones más de
derecha aún que su compañero de fórmula
fallecido. Pero Pacheco necesitaba más poder que el que le asignaba esta
circunstancial mayoría parlamentaria.
Y es asi que alguno de sus colaboradores
letrados encontró la vía de escape en el artículo de la Constitución que hablaba
de las MEDIDAS PRONTAS DE SEGURIDAD. Era un mecanismo que habilitaba al presidente sin pasar
por el lento trámite parlamentario tomar medidas concretas necesarias para
capear un temporal, elevar la norma al parlamento
y atenerse a la resolución final de
este. Los abogados de Pacheco le enseñaron a distorsionar este artículo y ya no
hablaremos de tomar medidas de seguridad concretas sino de declarar EL ESTADO DE MEDIDAS DE SEGURIDAD
que es algo bien distinto y no está previsto en la Constitución, un estado
genérico de excepción en el marco del
cual el ejecutivo puede por decreto adoptar cualquier medida que crea conveniente.
El Parlamento optó por callar.Algunos legisladores porque estaban bien contentos
de que el presidente tomara a su cargo hacer “ la tarea sucia “ que
consideraban imprescindible “ dandole
unas vacaciones a la democracia “ . Otros en cambio callaron por temor ya que
el presidente había hecho circular la especie de que si le levantaban las
medidas él disolvería el parlamento que a estas alturas enía un carácter más bien
decorativo ( y hago constar que a mi esta versión me llegó directamente de
los labios del Senador Abdala, a la sazón
Presidente de la Asamblea con quien tuve el honor de conversar en varias
oportunidades ). Tiempo después pudieron
apreciar que el presidente reaccionaba de una manera bien menos melodramática y
cuando finalmente juntaron coraje y levantaron las medidas, el presidente casi
sin pestañear simplemente las adoptó
nuevamente en una acción que muchos señalan como el dia número 1 del Uruguay gobernado por una
dictadura, ya que ael Parlamento se reunía y decidía pero no era obedecido..
La proximidad del fin de su
mandato trajo el problema de cómo perpetuarse en el poder,algo que Pacheco como
todo autócrata deseaba sin sin embargo
abandonar las apariencias de normalidad institucional. Pacheco creyó en su
popularidad que era alta especialmente en los barrios mas humildes deleitados con las medidas contra los trabajadores
sindicalizados vistos por ellos como sus enemigos de clase, y presentó un proyecto
de reforma constitucional consagrando su derecho a ser relecto. La campaña
electoral se haría entonces con su retrato como mascarón de proa y un candidato
segundón para el caso de que no ganara
la reforma, un candidato del cual nadie habló y nadie discutió conmo ocurrió
con él cuando fue candidato a vice del popular general, un candidato además que
no provenía de su partido sino del ruralismo hasta hace poco aliado con los blancos.
Y que en el peor de los casos si no salía la reforma quizás fuera una marioneta
obediente para el poder detrás de las sombras que sería el propio Pacheco que
volvería triunfante en la elección
siguiente ( algo así como lo que hizo recientmenete Putin en Rusia )-
La reforma no ganó y Bordaberry
padre fue electo presidente ,muchos dicen que merced a un fraude electoral (
nunca probado ) que convirtió una apretada derrota en una apretada
victoria. Se habría consagrado así el
primer robo de que fue objeto WILSON FERREIRA ALDUNATE, el presidente que no
fue ya que fue robado una segunda vez por los militare s que lo encarcelaron y
proscribieron y una tercera vez por el cáncer un enemigo terrible que no entiende
de política pero que ya ha protagonizado varios golpes torciendo la marchas de
las naciones (TANCEDO NEVES EN BRASIL,, YASEF ARAFAT
EN PALESTINA, ,HUGO CHAVEZ EN VENEZUELA, EVA PERON EN ARGENTINA ).
Bordaberry estaba aún más parco de
apoyos que su padrino electoral pero pronto lo encontró en el PARTIDO
MILITAR que despues de un tiempo se
cansó de tenerlo al frente cuando ellos hacían todo el gasto y simplemente lo
depuso iniciando el período oficialemtne dictatorial del país. Este ciclo se habría de cerrar años más tarde
con una salida negociada en la cual los militares todavía se dieron el lujo de
designar a su sucesor por la vía de prohibirle sus otros 3 rivales ( WILSON
FERREIRA ALDUNATE, LIBER SEREGNI Y JORGE BATLLE ) Nacie sabrá nunca qué compromisos asumió a
cambio de tal favor como así tampoco nadie sabrá si fue por miedo a que
volvieran los mlitares al poder o por mero egoísmo que Sanguinetti no hizo lo
que debería haber hecho cualquier ciduadano
que se preciara de demócrata: renunciar al cargo y llamar a elecciones generales
sin presos ni proscriptos.
Durante todo el período posterior
a 1958 Uruguay estuvo luchando por desprenderse de la herencia batllista y del estado
de bienestar adaptándose al neoliberalismo imperante en el mundo. A veces con
más fuerza ( priemer colegiado blanco, gobierno
de Lacalle padre ) a veces en una versión light como la que imperó durante los
dos gobiernos de Sanginetti o la que impera ahora bajo los 3 gobiernos del fa y
más específicamente de su gran vizir inamovible el minsitro Astori.
Y la democracia ¿? Bien, gracias.
En cada ocasión en que fue llamada a votar la población lo ha hecho con optimismo
y entusiasmo, pero cada vez cree menos, cada vez espera menos, cada vez concurre
más a votar por obligación que por convicción. Cada vez siente más que
vota pero no elige.
Y cada vez el voto es menos
personal , menos meditado.
La gente simplemente no se informa
, no sigue los acontecimientos . Se guía por lo que dice la tv y cree lo que la
tv quiere que crean. Nuestro sistema cada día es menos una democracia y cada
vez más una tvcracia
Conviene que algún sabio logre
descubrir algún nuevo sistema de gobierno, porque a este lamentablemente lo
hemos perdido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario