MACRI ES INOCENTE DE ESTO

Hace un tiempo el Presidente Correa de Ecuador le ganó  un juicio por calumnias a un periódico de la derecha local que había hecho afirmaciones falsas sobre su persona.

Inmediatamente la prensa mundial salió a defender al periódico punido alegando que la pena lo que buscaba era debilitarlo económicamente ( Correa iba a donar el importe a una Institución de beneficencia ) por la vía de descapitalizarlo obligándolo a cerrar. La presión fue tan fuerte que Correa tuvo que desistir de cobrar la indemnización.

 Pues bien recientemente VICTOR HUGO MORALES fue condenado por un tribunal argentino a pagarle una indemnización al GRUPO CLARIN por haber divulgado en su programa de otro canal, imagenes de un  partido de fútbol en épocas en que Clarin detentaba el monopolio absoluto de las trasmisiones de futbol por tv , al extremo de que los demás canales trasmitían los partidos pero con  la cámara enfocando las tribunas y no el campo de juego.

Algunos han pretendido ver en este episodio una de las tantas arbitrariedades cometidas por el Gobierno Macri contra la libertad de prensa de las cuales la más aparatosa ha sido la depuración ideológica en la Radio Nacional que incluyó el despido hasta de periodistas que trabajaban desde hacía 30 años en la emisora y que obviamente no eran ñoquis ni recomendados de la Campora ( a uno de ellos se le dio como explicacion “ mire que examinamos su twiter” ).

Pero es injunsto adjudicarle este episodio al Gobierno Macri porque ocurrió durante el gobierno de CFK. Por otra parte aún no habiendo leído la defensa del abogado de VHM me atrevo a decir que era difícil de sustentar el derecho del periodista de pasar por otro canal de tv un material que el canal de Clarín tenía en exclusividad.

Claro que puede haber corporativismo en ello, ya que el Poder Judicial hace unos meses actuaba como el Partido de la posición al gobierno de cfk frenando todas sus iniciativas con  medidas cautelares. Y dónde puede haber arbitrariedad en el fallo ¿? en el mon to de la indemnización que es elevado , y fundamentalmente en el hecho de que se haya hecho caer la multa sobre el periodista y no sobre el canal, como correspondería, siendo evidente el propósito de vendetta personal contra una voz que incomoda.