POPULISTAS, LOS NUEVOS LEPROSOS

Hace ya unas semanas tgres prestigiosos profesores universitarios uruguayos lanzaron un libro de su autoría sobre el tema del POPULISMO EN AMERICA LATINA. Fueron invitados al acto varios intelectuales de nivel y hasta algunos políticos, algunos de los cuales hicieron  uso de la palabra presentando al libro. Digamos que si se hubiera tratado de un  juicio penal, el populismo habría sido condenado de gravísimos crímenes por todas las acusaciones que se ventilaron contra él y por la ausencia de un abogado de la defensa. Los populistas resultaron ser fascistas, autoritarios, enemigos de las instituciones democráticas y de la –República, incapaces de conducir la economía de un país sin llevarlo a la ruina, despilfarradores de los recursos públicos, y por sobre todas las cosas corruptos.

Hubo sólo una voz ténuamente disidente , la de un profesor de historia que pese a ser él también contrario al populismo ( y por eso seguramente fue invitado ) que tenía una visión menos radicalizada del problema .Dijo que no era una buena contribución a la Ciencia colocar en una bolsa todos los defectos imaginables que pueden ser asociados a un político y luego ponerle a la bolsa un nombre “ es el populismo “  Y señaló que el concepto de populismo que se expuso en las disertaciones no es de aceptación universal y que existen otras definiciones de populismo que discrepan con la dibujada en los discursos. Se salvó de que lo lincharan porque no profundizó en el concepto y porque después de todo era un invitado y tenía derecho a ser tratado con respeto. Pero uno de los autores del libro cerró la discusión de una manera terminante. EL POPULISMO ES COMO EL AMOR. MUY DIFICIL DE DEFINIR. PERO NO ES NECESARIO DEFINIRLO PARA SABER QUE ESTA ALLI. CUANDO UN POLITICO ATACA LAS INSTITUCIOENS O LA LIBERTAD DE PRENSA O DESVIA FONDOS DEL ESTADO PARA SI O PARA SUS AMIGOS, SABEMOS QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE UN POPULISTA AUNQUE NO SEPAMOIS DEFINIR QUE ES POPUULISMO.

El Historiador optó por el silencio.

Y yo me quedé meditando. Cómo se puede hablar de algo si en definitiva no se s abe qué es ¿?? Y comencé a leer para hacerme una idea más concreta.

EN PRIMER LUGAR, PARA MI SORPRESA , LA PALABRA POPULISMO NO EXISTE, O AL MENOS NO FIGURA EN EL DICCIONARIO DE LA REAL  ACADEMIA ESPAÑOLA QUE ES LA AUTORIDAD MAXIMA EN NUESTRO IDIOMA.

Y en segundo lugar a través de la Historia se le han dado diversas acepciones y aún hoy varias de ellas coexisten, haciendo que sea difícil saber  cuando decimos POPULISMO   a qué nos estamos refiriendo en concreto.

Buscando la acepción etimológica, el término POPULISMO  viene directamente del latín : POPULUS ( PUEBLO ) Y CON ÉL NOS REMONTAMOS A LOS TIEMPOS DE LA ÚLTIMA REPÚBLICA ROMANA  y al enfrentamiento de líderes populares qu e querían  modificar la estructura económico social de la república aristocrática romana gobernada predominantemente por el Senado que era el coto de caza privado de la oligarquía, y que pretendieron llevar adelante reformas aún cuando para llegar a las mismas se hiciera necesario pasar por encima de las instituciones, que habían sido diseñadas para proteger los intereses de la clase aristocrática  económicamente dominante. De ellos saldrá nada menos que  JULIO CESAR que asumió poderes dictatoriales, acabando sus dias y su propósitos de reforma con el asesinato de que fue objeto.

En general el uso más difundido de la palabra es con sentido peyorativo, y en esto han rivalizado la izquierda y la derecha.

Para la izquierda el populismo es una forma de demagogia, “su objetivo primordial no es transformar profundamente las estructuras y relaciones sociales, económicas y políticas (en muchos casos los movimientos populistas planean evitarlo) sino el preservar el poder y la hegemonía política a través de la popularidad entre las masas. El populismo es para la izquierda, principalmente la izquierda marxista, un fenómeno útil a las elites en la medida que reduce las tensiones de clase al aliviar en parte las diferencias sociales y con ello retarda la toma de conciencia de la clase trabajadora y retarda la revolución anticapitalista sin la cual no habrá solución que elimine las desigualdades sociales. 

Fue con esta definición que al menos yo oí por primera vez utilizar la expresión populismo, característica que los marxistas del Partido Comunista y aliados le atribuian al gobierno de LUIS BATLLE BERRES en quien veían solamente un demagogo cómplice de la  oligarquía.

El derrumbe del comunismo real con la caída del muro de Berlín y la disolución de la Union Sovietica, produjo el efecto paradójico de que el populismo pasara ahora a ser  el enemigo para  la derecha, porque extinto el comunismo el populismo con todas sus limitacioens pasó a ser “ el cambio posible ”

Es asi que ESTEBAN HERNANDEZ EN UN ARTICULO DEL 4.11.2006 DE LA PUB LICACION EL CONFIDENCIAL  dice que  ―mientras en los países menos desarrollados, el populismo va de la mano con la lucha contra el hambre, el aumento de impuestos a los ricos, y la supeditación del mundo empresarial a la política, tal como fue planteado por Franklin Delano Roosevelt en Estados Unidos con el New Deal. (…) en esos países, el populismo definiría una alternativa a la aristocracia mucho más probable que el comunismo, y que por esa razón ha sido (y es) denostado por los sectores conservadores. ^“

El odiado populismo es descripto como esencialmente negativo por los autores de derecha tal como la siguiente cita  Francesc de Carreras, Populismo contra democracia - No son dos sistemas de gobierno distintos, sino dos formas de Estado diferentes, El País, 9 de abril de 2015: "... el término populismo ha sido usado con distintos significados en diferentes contextos históricos y geográficos, algo que no es casual. ¿Hay alguna semejanza entre el populismo de los narodniquis rusos del siglo XIX con el fascismo y el nazismo, del anarquismo con el peronismo, del jacobinismo con el nacionalismo, de Pablo Iglesias con Artur Mas? Sin duda la hay, a pesar de tener contenidos tan diferenciados. Lo común a todo populismo no es una ideología substancial —derechas o izquierdas, por ejemplo— sino una estrategia para acceder y conservar el poder, lo cual le permite cobijar ideologías muy distintas, siempre que coincidan en que la causa de todos los males es una y sólo una, sea el zar o el rey, la propiedad, la religión, la oligarquía financiera, las élites políticas o la opresión nacional. Siempre debe ser una causa simple, emocionalmente sencilla de entender y racionalmente difícil de explicar con buenos argumentos."

Llevadas etas definiciones de la derecha a sus últimas consecuencias tendremos que fueron populistas FRANKLIN DELANO ROOSEVELT Y SU NEW DEAL, JOHN M  KEYNES  Y en en general todo político que se haya apartado de las recetas ortodoxas del neoliberalismo ortodoxo y de las teorías de MILTON FRIEDMAN

Ahora bien, si el populismo es – como lo define la derecha-un movimiento antidemocrático, que va a fundir y saquear a un país mientras mantiene a la población  ocupada en odiar a un enemigo escogido como víctima propiciatoria, va de suyo que toda medida que se aplique para impedir que llegue al poder o para arrebatárselo si ha llegado a él, pasa a ser legítima.Es como un asesinato en defensa propia. Y entonces toda una serie de personajes que tenemos como golpistas y no democráticos pasan a ser héroes en la defensa del republicanismo y las instituciones. Desde Aramburu y Rojas y sus valerosos bombardeos a la Plaza de Mayo , hasta el encarcelado y condenado LEOPOLDO LOPEZ.

nota : el articulo esd de mi exclusiva autoria, pero las citas han sido adoptandas siguiendo las sugerencias de lectura del articulo de wikipedia sobre el tema

http://elpais.com/elpais/2015/04/06/opinion/1428341485_453181.html
( el articulo citado donde se dice que populismo es una forma de  Estado, el Estado totalitario y no democrático.

https://es.wikipedia.org/wiki/Populismo#Factio_popularium_en_la_antigua_Roma