DOS "TRAICIONES " MUY DIFERENTES

ARGENTINA TIENE UNA EX PRESIDENTE PROCESADA Y UN PRESIDENTE ACUSADO POR TRAICION A LA PATRIA-QUE DIFERENCIA HAY ENTRE AMBAS SITUACIONES.

CRISTINA KIRCHNER FUE ACUSADA DE TRAICION A LA PATRIA por el proyecto de tratado con el Iran por el cual Argentina aceptaba que fueran interrogados en Iran y no se requiriese más el traslado a Argentina de los ex funcionarios iraníes que son sospechosos ( RESALTO LA PALABRA SOSPECHOSOS, PORQUE AUN NO HA SIDO PROBADA SU CULPABILIDAD ) de haber cometido el atentado de la Amia, acusados entre otros por ELISA CARRIO que afirma saber que el crimen fue de Nisman fue realizado por funcionarios iraníes de la Embajada de Iran en Montevideo y tramado a bordo de un navío de BUQUEBUS en el trayecto BUENOS AIRES-COLONIA.

El propósito del Tratado era destrabar el comercio exterior con Iran permitiendo una serie de operaciones de intercambio que favorecerían al país y –según los críticos-a determinados grupos empresariales de amigos del gobierno que estarían pagando jugosas coimas por ello, nada de lo cual fue probado.

El Tratado fue aprobado por el Parlamento argentino, lo cual haría que deberían ser sometidos a proceso todos los diputados y senadores que votaron a favor porque habrían incurrido en el mismo delito que la Presidente, pero no llegó a entrar en vigor porque a) el parlamento iraní no lo aprobó porque lo consideró perjudicial para sus intereses ( un indicio de que al fin de cuentas no sería tan perjudicial para Argentina después de todo ) b) La Suprema Corte de Justicia argentina dictaminó que era inconstitucional establecer que los jueces argentinos fueran a interrogar a sospechosos en el exterior.

O sea que más bien la acusación si correspondiera debería ser de TENTATIVA DE TRAICION A LA PATRIA, porque en definitiva no se consumó. Y además suena rebuscado emplear tan figura a un tratado que en definitiva no afectaba tan gravemente los altos intereses de la Patria.

Muy distinto es el caso de la acusación contra Macri. En primer lugar porque se trata de un decreto., es decir una decisión puramente personal del acusado.

Y en segundo lugar porque este si afecta intereses vitales de la Nación en la medida en que ENTREGA COMO GARANTÍA DE PRÉSTAMOS Y EVENTUALMENE LOS SOMETE A EMBARGO Y DESAPROPIACIÓN EN CASO DE NO PAGAR LA DEUDA CON ELLOS GARANTIZADA TODO EL PATRIMONIO DE LA NACION INCLUYENDO SUS EMPRESAS, SUS YACIMIENTOS DE PETRÓLEO Y MINERALES, SUS BARCOS Y AVIONES.

Y lo peor es que no es una mera hipótesis genérica y de improbable concreción en la vida real, porque al ritmo en que Macri viene endeudando el país, la posibilidad del no pago es bastante concreta para de aquí a unos años.