Ahora que estoy lejos me convenzo que , contrariamene a lo
que los rioplatenses con notoria falta
de humildad creemos, en muchos aspectos la cultura general en Basuil y más específicamente
la cultura política es superior a la nuestra.
El recuerdo viene al caso de unas declaraciones que hizo al diario opositor EL PAIS el miembro mas
joven de la Suprema Corte de Justicia en Uruguay, nombrado en 2012.
En Brasil hay un antíguo dicho que es casi una norma
constitucional porque rige la conducta de todos los jueces mucho más que
cualquier texto legal :
LOS JUECES HABLAN SOLAMENTE A TRAVES DE SUS SENTENCIAS
Obviamene si ese principo existiera en Uruguay el Ministro,
que es un Juez de la máxima categoría a que puede llegar se en el Poder Judicial,
lo habría violado.
Varias cosas de las qalue dice merecen un comentario.
Em primer lugar sus
declaraciones son la más palmaria prueba de la vigencia del orden
constitucional . En un país donde no hubiera democracia o donde el Poder
Judicial no fuera independiente, el Juez ya estaría depuesto , preso o desaparecido.
Felizmente y bueno es que así sea, ninguno de esos peligros lo acecha y despues
de haber dado sus rotundas declaraciones puede seguir sin preocuacion con su
rutina habitual.
En segundo lugar se pone en evidencia que el Gobierno no
utilizo criterios poilíticos para elegir al magistrado ( o que si lo hizo fue
de una incompetencia catastrófica ) ya que el mismo no disimula que es un ferviente
opositor.
Tenemos luego su afirmación contraria al juzgamiento de los
crímenes del pasado ( no lo dice pero se refiere a los de los integrantes de la
dictadura militar con su secuela de prisiones arbitrarias torturas y hasta algún
que otro asesinato Esta declaración es
doblemente inconveniente en primer lugar porque viola la autonomía del Poder Ejecutivo
que no está sujeto a las opiniones de los Jueces, aún los de la Suprema Corte y
en segundo lugar porque conduce a que en cualquier juicio futuro que llegue a
la Corte el Ministro sea recusado por haberse manifestado públicamene sobre el
tema.
Algo parecido sucede con su opinión contraria a la ley de la
marihuana. El Poder Judicial no está para opinar sobre las Leyes, colocándose
como una especie de supervisor del Poder Legislativo. Está para aplicarlas,
salvo que al estudiarla encuentre razones para declararla inconstitucional.
Pewro LO MAS GRAVE DE TODO ES SU COMENTARIO SOBRE LAS VALLAS
Y LA INSINMUACION DE QUE HABIA MAS GARANTIAS PARA EL PODER JUDICIAL DURANTE LA
DICTADURA MILITAR. Esto bien podría motivar un juicio político por
violación a sus deberes como integrante de la Corte de defensa de la constitución
y el régimen democrático representativo, si bien no creo que la sangre llegara
al río porque el Ministro podría probar que no fue esa su intención y que sus palabras
fueron mal interpretadas y hasta distorsionadas por el entrevistador.
Pero además es una falacia completa. Claro que no hubo vallas
para proteger a la Corte durante la dictadura. Quien se iba a atrever a
manifestarse , sabiendo que le esperaban la cárcel o la tortura o algo peor ¿?
Ni aún en épocas del régimen pachequista se hubieran atrevido , sabiendo que el
Poder Ejecutivo tenía la facultad de detener gente sin previo juicio, sin que el Poder Judicial
siquiera se enterara, de lo cual entre paréntesis nunca se quejaron
públicamente aunque bien puede ser que ello se debiera a que en aquella época
la censura del régimen elegía que se publicaba y que era silenciado en los diarios uruguayos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario