Y ESE PAIS ??? ES DEMOCRATICO O NO ????

ESE  PAIS ES DEMOCRATICO O NO ¿??

Con frecuencia leemos esa pregunta refiriéndose a la situación en algún país que está atravesando alguna crisis o está siendo acosado por otro.

Es posible responder a esa pregunta ¿? Tiene sentido ¿?

En realidad la pregunta parte de un error  que es considerar toda la realidad en términos de blanco o negro como si no existieran los grises intermedios.

Prácticamente ningún país es totalmente democrático o totalmente  no democrático . Hay si países que son PREDOMINANTEMENTE DEMOCRATICOS y países que son PREDOMINANTEMENTE  no democráticos.

Veamoslo con ejemplos, para entendernos mejor. Supongamos que estamos calificando de 0 a 12 los países en función del carácter democrático o no de su sistema de gobierno.

Lo más cerca al cero que conozco es el gobierno de PINOCHET en Chile.  Pinochet para comenzar no tenía un plazo preestablecido para su mandato , ni tenía que compartirlo con otra(s) personas, ni rendir cuentas a nadie.

Distinta era la situación del no menos asesino Gral.Videla. El tenía un plazo para permanecer en la Presidencia, luego del cual sería sustituido por otro Oficial de las Fuerzas Armadas, y tenia una Junta Militar integrada por los 3 comandantes en Je.3fe de las FFAA, que oficiaba de Poder Legislativo y debía aprobar sus decisiones más importantes y elegía a su sucesor. Por eso si Pinochet merecía una nota de 0 en el rubro democracia, quizás Videla era un 1 o un 2. O SEA EN VEZ DE DEFICIENTE, DEFICIENTE REGULAR O REGULAR DEFICIENTE.

Más distinto aún era el .lel caso del Dictador de Brasil, que tenía un plazo de Gobierno y funcionaba con un Parlamento que debía aprobar las leyes y elegir a su sucesor. El Parlamento era a su vez elegido en votación popular que se realizaba bajo ciertas normas que llevaban necesariamente a que triunfara el Partido Oficialista, que era uno de los dos únicos partidos permitidos, que algún humorista calificó de EL PARTIDO DEL SI, Y EL PARTIDO DEL SI SEÑOR.

Además el Presidente tenía potestades para suspender al Parlamento en sus funciones y gobernar por decreto, introducir reformas a la Constitucion, y decretar la prohibición de ocupar cargos electivos de cualquiera de los integrantes del Parlamento. ERA ENTONCES UNA FARSA, PERO UNA FARSA CON APARIENCIAS   QUE HABIA QUE MANTENER Y QUE LLEVARON MUCHAS VECES A QUE CIERTAS NORMAS QUERIDAS POR EL PRESIDENTE ACABARAN RECHAZADAS.

Brasil era predominantemente una dictadura, pero menos predominantemente que Argentina o Chile. Quizas un 3 o 4 todavía por debajo del nivel de aceptación,

Lo mismo ocurre en el otro extremo. Quien le encuentra defectos a la democracia en Suiza, .Noreuga, Finlandia, etc ¿? Son países que ( al menos desde lejos y sin conocer detalles ) estarían en 11 o 12.,

Veamos otros países
EEUU – Tienen en primer lugar una elección indirecta para Presidente. Los electores no eligen Presidente sino delegados que eligen Presidente. Y los delegados no están obligados a votar por el candidato que defendieron. Además el número de delegados de ciertos Estados es muy grande y decisorio y el que gana en ese estado se lleva todos los delegados del Estado. Importa más entonces como tiene cada candidato distribuidos los votos que cuantos votos tiene. Esto paso recientemente cuando Bush hijo le ganó al candidato demócrata AL GORE  porque consiguió más delegados , pese a que el demócrata tenía mas votos en total..  ( esto sin considerar una serie de maniobras fraudulentas que no son parte prevista del sistema ) Y por último al no financiar el Estado los gastos electorales, los candidatos tienen que conseguir su dinero con lo cual los candidatos favorables a los grupos de poder económico corren con una gran ventaja porque obtienen mayores donaciones. Y no quiero hablar para no entrar en polemicas inútiles, de la acción de un cierto lobby extranjero que tiene un gran peso en la prensa que hace que un candidato hsotil a ese lobby sea de antemano un perdedor..

Por último no es obligatorio inscribirse en el padrón electoral y si se está inscripto no es obligatorio votar, con lo que las elecciones en realidad son una cuestión que se dirime entre menos del 40% de la población en teoría habilitada para votar. Y que en general es la que mejor acceso tuvo a la cultura, que coincide con la que mejor acceso tiene al dinero.

De modo que EEUU estaría bien por debajo de Finalndia. Quizas sería un 9 o un 8 .

Yqué pasa en Inglaterra ¿ Los ingleses no pueden elegir al JEFE DE ESTADO que es designado por Dios y es hereditario y vitalicio . Tampoco pueden elegir a una de las Camaras del Poder Legilativo ( LA CAMARA DE LOS LORES )  que es formada por la nobleza a la cual se ingresa por herencia o por una concesión del Rey ( como fue el caso de Thatcher que fue recompensada por su implantación del neoliberalismo en Inglaterra con el cargo de Baronesa, que la hizo miembro vitalicio de la Camara de los Lores )

Suele sostenerse que en Inglaterra el Rey reina pero no gobierna. Es parcialmente verdadero. Pero tanto el Rey como la Camara de los Lores tienen potestades en la aprobación de Leyes, que si bien no pueden impedir que una Ley que la CAMARA DE LOS COMUNES ( elegida por el electorado )  A LA LARGA ENTRE EN VIGOR, PUEDEN SI DILATAR EL PROCESO CONSIDERABLEMENTE ( ALGUIEN DIRÍA QUE ESTO ES SIMILAR A LO QUE LA OLIGARQUIA ARGENTINA HA CONSEGUIDO A TRAVÉS DEL Poder Judicial , pero ese es un tema mas espinoso )

Por último la votación para la Camara de los Comunes no es muy democrática, ya que es por distrito y el que gana en un distrito lleva todo. Es lo que ha garantizado que durante décadas el PARTIDO LIBERAL no tenga más que una presencia simbólica en el Parlamento monopolizado por el PARTIDO CONSERVADOR  y el PARTIDO LABORISTA.

Inglaterra estaría entonces un peldaño más abajo, digmos  7

Y así sucesivamente.

Uruguay debe ocupar un lugar alto en esa clasificación porque sus instituciones son fuertes y lógicas.Hay una mancha negra que es el articulo sobe las MEDIDAS PRONTAS DE SEGURIDAD  que por su redacción ha dado lugar a que algún presidente electo democráticamente pero con vocación de dictador, lo transformara en un verdadero Estado de Sitio con la consecuente perdida de libertades y garantías.

Todos los demás países de América Latina se situan por debajo, siendo Chile y Brasil los más próximos a nosotros. En Brasil el Parlamento sufre de una grave deformación provocada por el sistema de votación . No se votan partidos ni listas sino nombres. Ello ha provocado  una generalizada irrupción de nombres conocidos por el electorado porque son jugadores de futbol, locutores de tv, actores, predicadores ….y hasta un payaso ¡!! ( no es chiste ) todos los cuales son una incognita a la hora de ejercer sus funciones. Actualmente el 25 % de los diputados son pastores.

Y en Argentina es exagerado el peso del Presidente sobre el Parlamento, pero es más bien una cuestión de Partidos y de personalidades que del sistema que en si no lleva necesariamente a ello.

Si nos vamos más lejos , al Caribe ( si!! Con Venezuela incluida ¡!) y América Central y Mexico, veremos formas de gobierno que aun siendo predominantemente democráticas lo son en un menor grado a las de aquí.