LA LEY DEL ABORTO OTRA VEZ EN DISCUSION

El fallo de la Doctora MERCEDES PURA BOOK     concediendo un recurso de amparao al litigante, un hombre que habiendo concebido un hijo con una mujer de la que aparentemente no es pareja estable, lucha por salvar la vida del hijo que ha engendrado impidiendo que se consume el aborto solicitado por la madre, ha venido a traer sobre el tapete nuevamente una discusión que se creía definitivamente archivada luego de que se aprobara la Ley que legalizó el aborto bajo ciertas condicioens ( gestación no mayor a 12 semanas, existencia de un ritual que asegure que la mujer que solicita el aborto haya sido informada de todas las alternativas que tiene y que haya tenido tiempo de reflexionar ). La Ley ganó además más fuerza con el estrepitoso fracaso del plebiscito convocado para derogarla, al cual se presentó a votar un procentaje reducido de la población.

La situación es en cierto sentido insólita y pienso que no es algo que haya sido tenido en cuenta por los legisladores en el momento de elaborar la ley :

UN HOMBRE QUE LEJOS DE ABANDONAR A SU MUJER PORQUE ESTA EMBARAZADA , LEJOS DE NEGARSE A ASUMIR SU PARTE DE REPSONSABILIDAD POR LA VIDA QUE JUNTOS HAN CREADO,  SALE AL FRENTE RECLAMANDO QUE DEJEN VIVIR A SU HIJO Y COMPROMETIENDOSE A ASUMIR EL 100% DE LA RESPONSABILDIAD DE CRIARLO SI LA MUJER SIGUE EN LA TESIS DE NO QUERER HACERSE RESPONSABLE DEL MISMO.

Es un tema muy espinoso porque tal como se ha dicho en repetidas oportunidades LOS JUECES ESTAN NO PARA HACER JUSTICIA SINO PARA APLICAR LA LEY AUNQUE SEA INJUSTA.

Si de Justicia habláramos quien podría negarle a un padre el derecho de pedir que la Justicia ampare la vida de su hijo e impida que lo eliminen ¿??

Pero en este caso la dura realidad es que la Ley no previo de forma terminante que el padre tenga voz y voto en la decisión porque más bien se adscribió a la tesis tan cara al movimiento feminista de que LA MUJER TIENE DERECHO A DECIDIR QUE HACER CON SU CUERPO, NEGANDO QUE EN EL TEMA HAY DOS VIDAS Y DOS CUERPOS INVOLUCRADOS Y UN TERCERO ( EL PADRE ) DIRECTASMENTE INVOLUCRADO. El niño que es llamado de feto es una entidad sin derechos  y el acto de extraerlo no es más grave que el de extraír una verruga o un tumor del cuerpo de la madre que no ha querido tenerlo.

La Jueza se ha amparado en el único resquicio que le dejó la Ley y ha concedido el amparo mientras se estudia si no se violaron aspectos formales concernientes al pedido de aborto, ya que según expresa la Jueza en su fallo

“no se cumplieron algunos de los pasos formales previstos en la ley como la presentación de la historia clínica donde se acrediten las circunstancias de la concepción y las “penurias” sociales, económicas, familiares o etarias que llevan a la mujer a la decisión de abortar.  “

Yo diría que la argumentación de la Jueza es bastante endeble porque si bien la Ley pide que la interesada presente las razones que la llevan a querer abortar, es para que los  profesionales puedan mejor asesorarla en su decisiòn, PERO ESTOS NO TIENEN DE NINGUNA MANERA EL PODER DE JUZGAR SUS MOTIVACIONES Y EVENTUALMENE NEGARSE EL ABORTO.

Sería totalmente legítimo que la mujer declarara (como parece que lo ha hecho la causante de este proceso ) QUE VA A ABORTAR PORQUE NO TIENE GANAS DE ESTAR EMBARAZADA Y PASAR POR TODO EL PROCESO DE GESTACIONY PARTO. ( ES SU CUERPO Y ELLA DECIDE –NO PRECISA DAR RAZONES)

Y ni siquiera el padre de la criatura, que no figura para nada como parte en la ley, puede salir en defensa de la vida de su hijo.

DE MODO QUE YO DIRIA QUE LAS UNICAS ESPERANZAS DEL PADRE LITIGANTE Y DE SU HIJO ESTAN EN LA ALEGACION DE INCONSTITUCIONALDIAD DE LA LEY, QUE TENDRIA  QUE JUZGAR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.

La alegación de inconstitucionalidad, que no es clara tampoco, se basaría en el art.7 de la Constitucion que garantiza entre otras cosas el derecho a la vida de todos los habitantes del país, pero lo supedita a leyes de interés general que vote el Poder Legislativo. Los defensores del aborto tendrían aquí dos argumentos que no son fáciles de descartar.

1-     Los niños no nacidos no son ciudadanos uruguayos

2-     La ley que legalizó el aborto es una de las leyes de interés general que prevé el propio art.7 y por lo tanto puede derogar el derecho a la vida en los casos contemplados por ella.

Lo cierto es que una media de 40.000 uruguayos por año pierde la vida en los abortos que ahora se ha conseguido que sean legales, hechos con garantías, y gratuitos ( esto último tenía gran peso en las intensas movilizaciones de mujeres de clase media que luchaban en realidad por el aborto gratuito )

Se habló mucho durane la campaña de aprobación de la Ley , que las feministas no defendían el aborto en sí sino el derecho de las mujeres pobres a recibir un trato que les garantizara seguridad permitiéndoles escapar del riesgo mortal a que se estaban sometiendo con los abortos clandestinos. Se dijo entonces que habría una campaña de educación sexual, de distribución de anticoncepcionales, orientada a disminuír al mínimo el número de embarazos no deseados.

Pero obtenido el objetivo del aborto seguro y gratuito las movilizaciones cesaron y simplemente todo quedó como estaba sólo que las mujeres tienen ahora un método anticoncepcional más-