CUATRO DICTADURAS MUY IGUALES PERO TABMBIEN MUY DIFERENTES

En los años del llamado PLAN CONDOR, Argentina, Chile Brasil y Uruguay estuvieron simultáneamente dirigidos por dictaduras militares, que siguieron orientaciones bastante próximas entre sí , un fenómeno que parece ahora repetirse de una manera diferente con las sucesivas victorias electorales de los gobiernos de derecha en los 4 países, fenómeno que aún falta que se produzca en Uruguay, que va claramente  orientado en esa dirección.

NO FUE CASUAL COMO TAMPOCO ES CASUAL AHORA.

El gobierno del único país poderoso del continente había decidido que precisaba tener  en América Latina gobiernos totalmente comprometidos con su política que contribuyeran a extirpar el marxismo del sub continente apoyando en todos los foros mundiales de forma sistemática las posiciones y los intereses de la gran potencia rectora .

No fueron sin embargo gobiernos totalmente iguales. Hubo diferencias entre ellos. Algunas de ellas realemente importantes.

Veamos :
REPRESION VIOLENTA  Los 4 régimenes ejercieron la misma opresión sobre todo lo que fuera oposición al gobierno , aplastaron las formas representativas que quedaran y persiguieron a veces con saña a sus opositores.

Pero ARGENTNA Y CHILE  fueron particularmente brutales , con torturas, asesinatos, desapariciones, y en el caso de Argentina la sutileza represiva de hacer desaparecer hasta a los hijos recién nacidos de algunas militantes, luego eliminadas después del parto.

En  Brasil y Uruguay también se torturó y se eliminó gente, pero en una proporción infinitamente menor. Baste decir que en el vasto territorio de Brasil desaparecieron unas 300 personas, algo terrible sin duda pero que compara muy modestamente  con los 30.000 desaparecidos argentinos ( cifra que es cuestionada por los partidarios del régimen, que hablan de “ sólo “ 8.000 desapariciones , como si Hitler hubiera sido  menos asesino si se comprobara que en lugar de matar  8 millones de judíos hubiera matado “sólo “ 3 millones ( y no ha faltado quien haya tenido el descaro de defender esa tesis )

ECONOMIA  - En Argentina y Uruguay los regímenes militares protagonizaron un estruendoso  fracaso de la gestión económica, dejando a los países sumergidos en una crisis económica que dificultó  considerablemente la gestión de los gobiernos civiles que los sucedieron. En Argentina los militares llevaron adelante un enérgico proceso de destrucción de la industria apuntando a los años por ellos considerados venturosos en que Argentina era una potencia mundial por ser un gran exportador de productos del agro. En
Brasil los militares llevaron adelante, por el contrario  un vigoroso proceso de industrialización que cambió para siempre al país y lo ubicó entre los 10 países de mayor  economía en el mundo. En Chile se logró edificar un país firmemente anclado en la producción de productos primarios, de una economía equilibrada y en orden si bien muy desigual en lo social.

INSTITUCIONES –

Chile fue el país más abiertamente absolutista con un Presidente todo poderoso y sin límites de permanencia en el cargo. En Uruguay hubo algún intento de disfrazar la naturaleza dictatorial del régimen primero con un Presidente  electo democráticamente  ( aunque se dice que con  fraude electoral ) que se avino con condiciones a ser una marioneta de los militares disolviendo  el Parlamento sin necesidad de que se produjera un golpe militar tradicional, algo que se temía provocaría gran resistencia en los uruguayos muy apegados a las instituciones democráticas de gobierno, pero pronto la experiencia fracasó y los militares prefirieron colocar en la Presidenci a un civil electo  por ellos y finalmente  asumieron directamente el mando conscientes de que no estaban consiguiendo engañar a nadie.

En Argentina hubo un régimen casi parlamentarista donde el Presidente era electo por el Parlamento , tenía una duración limitada en el mando y dependía del Parlamento para  la aprobación de decisiones que tuvieran la naturaleza de leyes.  La originalidad es que el “Parlamento” estaba constituído solamente por 3 personas que se elegían a sí mismas : los comandantes de las tres Fuerzas Armadas , que eran en definitiva los detentores del poder legal y constitucional por encima del dictador-presidente, que les rendía cuentas y hasta podía ser despedido por ellos.

Brasil tuvo un sofisticadísimo sistema de democracia fingida, con Presidentes que alternaban en el poder al cabo del término prefijado de sus mandatos y eran sustituídos por quien designara el Parlamento que seguía funcionando , seguía teniendo atribuciones legislativas y además era electo por el pueblo en votaciones aparentemente democráticas, pero con una organización institucional que garantizaba de antemano que el ganador de las elecciones sería el representante del partido oficialista ARENA, que siempre elegía como Presidente a un General de 4 estrellas que le era propuesto por las Fueras Armadas. El Congreso en tesis aprobaba todas las leyes y tenía potestad para no aprobar  lo que el Ejecutivo proponía, algo que en alguna oportunidad les costó muy caro a los legisladores ya que el Poder Ejecutivo en ejercicio de su poder constituyente cerró el Parlamento por un tiempo, aprobó por decreto las leyes cuestionadas votar por decretdo algunas reformas a la Constitución  y aprovechó para anular el mandato de algunos legisladores particularmente díscolos.

DEVOLUCION DEL PODER A LA CIUDADANIA

En Uruguay y Chile el retroceso de los militares se produjo tras una derrota sufrida por estos en sendos plebiscitos  de reforma de la Constitución. Los militares uruguayos intentaron sagazmente introducir en la Constitución la creación de un Cuarto Poder que tendría poder de veto sobre las resoluciones de los otros poderes y que tenía una composición que les daba mayoría a los militares. Era la sumisión perpétua del poder civil al poder militar. Luego del nítido rechazo sufrido de parte de la ciudadanía no les quedó otro recurso que negociar la retirada. Hay quien dice ( no hay pruebas ) que el primer Presidente civil llegó al cargo luego de firmar acuerdo con los militares que les garantizaron impunidad  por todo lo actuado. A cambio ellos entrergaban el poder y le habrían el camino a la Presidencia proscribiendo a sus dos rivales más poplares : SEREGNI Y FERREIRA ALDUNATE (  que todas las encuestas daban como fácil ganador ) que fueron mantenidos presos hasta después del               acto electoral. Algo hubo sin duda, porque si no lo hubiera habido lo correcto éticamente hubiera sido que el nuevo Presidente  presentara su renuncia por haber sido elegido en elecciones con proscripciones y hubiera llamado a nuevas elecciones realmente democrá ticas. Es muy fácil hoy que han cambiado los tiempos criticar éticamente al Dr.Sanguinetti por  haberse prestado a ese acuerdo, pero si nos retrotraemos a la época de los hechos me animo a apostar que todos los que critican la decisión de Sanguinetti hubieran hecho lo mismo . Porque la Nación estaba harta del autoritarismo , quería la vuelta a la normalidad y estaba dispuesta a pagar un precio por llegar a ello.

Pinochet estaba en una situación más fuerte, de modo que pudo entregar un poder fuertemente condicionado : se mantuvo todo un período presidencial más como Comandante en Jefe resrvándose de hecho un papel vigilante sobre el nuevo gobierno , que por otra parte enfrentaba problemas para barrer los escombros autoritarios porque  la mayoría de las decisiones que hubiera sido necesario adoptar requerían 2/3 de los votos y esto en Senadores era imposible porque Pinochet le dejó de herencia Senadores vitalicios puestos allí para evitar las reformas democráticas.

En Brasil el sofisticado sistema seudo democrático montado funcionó a la perfección a la hora de retirarse del poder. Los militares se las ingeniaron para que la ciudadanía creyese haberle ganado a la dictadura eligiendo al candidato opositor , pero en realidad habían elegido a un viejo político amigo de los militares que garantizaba una trasición muy ténue, y para colmo la fatalidad hizo que la salida fuera aun mejor ya que al morir sin asumir el Presidente Tancredo Neves, quedó en el poder su Vice que había sido un destacado funcionario de la dictadura, con lo cual ese garantizaron un nuevo período presidencial favorable a a la dictadura, pero en manos de un civil.

En Argentina la salida fue angustiante y desastrosa. Al caos económico generado por los g obiernos militares se sumó una humillante derrota militar a manos del Reino Unido, en el que murieron inútilmente más de 1000 jóvenes reclutas argentinos, para satisfacer el ansia de gloria de los militares que irresponsablemente le habían declarado la guerra  la TERCERA POTENCIA BELICA DEL MUNDO.

Poco pudieron negociar y por ello tuvieron que amargarse las Juntas de Enjuiciamiento a los crímenes cometidos.  Por ello y por la firme determinación de ALFONSIN, una gran persona que infelizmente no consiguió ser un gran Presidente.