Hay una diferencia básica entre el error y la
calumnia. Todo periodista o comentarista
sea profesional o amateur, está sujeto al error. En primer lugar porque parte
de la información que divulga procede de fuentes, y estas no son infalibles y a
mendo por el contrario son parte interesada y deforman intencionalmente lo que
divulgan. No se puede decir que un periodista, llevado a ese error por errores
intencionales o no de sus fuentes, haya cometido el acto de calumnia.
Calumnia es cuando el periodista difunde algo que
sabe que no es cierto, y lo hace sea para dañar la imagen de la persona
calumniada, sea para glorficarse a sí mismo mostrando cuan informado es .
En estos días la ex Presidente CRISTINA KIRCHNER ha
llevado a los tribunales a algunos políticos y periodistas que anduvieron
haciendo afirmaciones muy graves contra ella. Lo ha hecho en la Justicia civil,
reclamando daños y perjuicios por deterioro de su imagen.
En la grabación cuyo link incluyo al pie , dos
periodistas comentan el episodio : el demandado EDUARDO FEINAMNN y el periodista estrella de TN , viejo enemigo
jurado de Cristina quien –amparado en sus conocimientos de Medicina muy elogiados
en un programa de Mirtha Legrand en el cual ella dijo que es un gran médico –
le diagnosticó sin auscultarla diversas enfermedades mentales .
Feinmann ha sido muy duro con Cristina y ha
divulgado con frecuencia informaciones confidenciales y / o documentos que la inculpan
en una serie de actos ilegales, que le han llegado gracias a su estrecha
vinculación con el gobierno actual. Suponiendo que las informaciones sean
falsas ( si fueran verdaderas la denuncia obviamente caería ) FEinmann se sitúa
en la frontera de la calumnia porque no sólo las reprodujo sino que las avaló con sus comentarios considerándolas
verdaderas y no se abstuvo de pregonar en más de una vez lo saludable que sería
que finalmente Cristina fuera a parar a la cárcel. Es un caso muy límite y se
precisa de una gran prudencia y ecuanimidad de quien tenga que juzgarlo. La
duda es si lo habrá-
Pero lo que quería comentar aquí es otra cosa.
La Presidente fue acusada por ambos periodistas de
estar presentando esta denuncia con propósitos intimidatorios, Sería algo así
como presentar una advertencia MIREN UDS LO QUE LES PASA A LOS PERIODISTAS QUE
SE ATREVEN A HABLAR MAL DE MI.
Y por otra parte fue ridicularizada en su avaricia
de pretender ganar dinero con estas demandas, como si no tuviera ya una fortuna
de grandes proporciones.
Aquí es donde yo interpreto que los Dres. Castro y
Feinmann ( que es abogado ) están incurriendo en una CALUMNIA.
Porque como periodistas notables que ambos son, no
pueden no saber cual es la causa de que Cristina presente una demanda civil por
daños y perjuicios, y deforman intencionalmente su actitud.
EN ARGENTINA NO EXISTE EL DELITO DE CALUMNIAS
CUANDO EL QUE LAS PROFIERE ES UN PERIODISTA. Es una Ley que votó precisamente
Cristina cediendo ( en mala hora ) a presiones itnernacionales que
interpretaban que el delito de caliumnia y la obligación del periodista de
demostrar que una determinada noticia que divulgó no es falsa, presentando la
prueba, era una severa restricción a la libertad de prensa.
No existiendo el delito y siendo por ende imposible
acusar al causante ante la Justicia Penal, la única posibilidad de obtener justicia
por parte de alguien que ha sido difamado es precisamente la que adoptó la
presidente : pedir daños y perjuicios. Y ambos periodistas lo saben de sobra.
https://www.youtube.com/watch?v=jkQ_v7vnObg
No hay comentarios:
Publicar un comentario