En Venezuela si la oposicion consigue que los 5
votos que están por definirse sean suyos tendrá la mayoría suficiente para
destituir a los miembros del poder ejecutivo y del poder judicial, adquiriendo
el control total sobre los tres poderes. O sea pasaríamos de una situación de
dominio de un partido sobre los tres poderes a otra exactamente igual pero de
signo contrario.
Si no lo consigue resta ver como un gobierno
desmoralizado por una avasalladora votación de repulsa consigue seguir adelante
los 4 años que le quedan.
Creo que llego la hora de que en America Latina
estudiemos regimenes como el parlamentarismo moderado de Francia donde en una
situacion similar el presidente esta obligado a nombrar un primer ministro que
tenga respaldo parlamentar, si bien mantiene la potestad de dirigir la politica
de relaciones exteriores y seguridad.
En Francia ya ocurrio durante mas de un periodo que
un presidente tuviera que convivir con un primer ministro y un parlamento de la
oposición.
Esta politica que niega la posibilidad del todo o
nada obbliga a los partidos a negociar y entenderse.
Por ejemplo en Argentina donde Macri gano por el
2,8% de ventaja y perdió la elección en el senado para el kirchnerismo no podria
legalmene hacer lo que está haciendo que es patear el tablero y nombrar un
gabinete (principalmente económico) que viene a dar marcha atrás en todas las
políticas seguidas en los últimos 12 años. tendria que nombrar un gabinete algo
más tolerante, menos extremista y el país se evitaría asi dar otro salto al vacío y otro giro de 180
grados en su política. Es más racional y sobre todo más democrático.
PS. EN VENEZUELA EL GOBIERNO DOMINABA LOS TRES PODERES DESDE QUE LA OPOSICION COMETIO LA TORPEZA DE NO PRESENTARSE A UNA ELECCION LEGISLATIVA PROCURANDO DESLEGITIMARLA, Y CON ESO CONSIGUIO QUE EL CHAVISMO TUVIERA EL 100% DE LA ASAMBLEA NACIONAL Y NOMBRARA A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
EN ARGENTINA EL GOBIERNO TUVO LA MAYOR PARTE DEL TIEMPO EL CONTROL DE LA MAYORIA DEL PODER LEGISLATIVO AUNQUE HUBO UN PERIODO DE DOS EN EL CUAL QUEDO EN MINORIA.
EL PODERJUDICIALFUE RECONOCIDAMENTE INDEPENDIENTE EN EL COMIENZO DEL GOBIERNO DE NESTOR K, QUE EN UNO DE SUS ACTOS UNANIMENTE APLAUDIDOS POR OPOSICION Y OFICIALISMO NOMBRO MIEMBROS DE GRAN PRESTIGIO E INDEPENDENCCIA. DURANTE ESE PERIODO EL GOBIERNO GANO YPERDIO JUICIOS QUE LLEGABAN AL ALTO TRIBUNAL, QUE JUZGABA SEGUN EL MERITO DE CADA CAUSA Y NO TENIA UNA ACTITUD OFICIALISTA U OPOSICIONISTA.
YA EN LA EPOCA DE CFK EL RETIRO DE UNO DE LOS JUECES Y EL FALLECIMIENTO DE OTROS DOS DETERMINO QUE LA CORTE QUEDARA INTEGRADA SOLO POR 3 MIEMBROS DE LOS CUALES 2 ERAN OPOSITORES AL GOBIERNO Y USARON DISCRECIONALMENTE SU MAYORIA PARA DERROTARLO EN TODA DECISION DE IMPORTANCIA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario