CAMBIOS O
DISOLUCION DEL MERCOSUR ¿??
La prensa es
especialista en deformar la realidad introduciendo slogans en ella. Y con el
Mercosur ha sido mas notorio que con otros temas.
La idea de
una unidad de naciones Latinoamericanas que buscara una mayor integración
económica, el desarrollo de infraestructuras comunes, un fuerte proceso de industrialización
y en definitiva la ruptura del esquema colonial que condena a los paises no desarrollados como lo son los
nuestros a ser perpétuos exportadores de productos muy poco elaborados, fabricados
con mano de obra comparativamente barata a la que existe en el mundo rico e
importadores de todo lo que sea industria y tecnología, recibió siempre una
mirada hostil de la gran prensa que como es notorio defiende los intereses de
los grandes grupos de poder que rigen la vida económica del planeta.
El Mercosur
de hecho funcionó muy mal. Apenas como una suerte de zona de libre comercio en
la que dos países grandes Argentina y Brasil buscaban llegar a acuerdos que
favorecieran a sus respectivas producciones y los demás asistían al espectáculo
desde la platea, o mejor desde la galería
que es donde va el sector del público con ingresos acotados.
Y esta circunstancia
fue aprovechada por la prensa y la derecha de los respectivos países para
embestir no contra los defectos del funcionamiento del Acuerdo sino contra el
Acujerdo en sí, aspirando a que America Latina volviera a la obediente sensatez
y adhiera prontamente al ALCA o al
ALQUITA que se ha creado en el Pacífico.
Pero como
todo lo que hace la gran prensa fue hecho de forma subrepticia, alevosa diría ,
introduciendo 2 conceptos que han prendido en la mente de quienes se informan a
través de ella .
a- EL
MERCOSUR DEBE FIRMAR UN TRATADO CON LA UNION EUROPEA Y NO LO HA HECHO DEBIDO A
LA RESISTENCIA DE CRISTINA KIRCHNER – MENTIRA –
La pelota en
este momento no está en la cancha de los países latinoamericanos sino en la
cancha de los países europeos que no
aciertan a acordar una lista de cuales serían los productos nuestros que
tendrían su ingreso al MERCADO COMUN EUROPEO
facilitado. El principal obstáculo es Francia porque no quiere reducir
el proteccionismo con que beneficia a sus agricultores. Es que lo que propone Europa es el colmo del
colonialismo. A Latina debería reducir la protección a sus industrias que tenderían
a desaparecer por obra de la irresisitible competencia de países que por tamaño
de mercados tienen una producción agobiantemente más barata, pero Europa
mantendría su protección a sus ineficientes agriculutores que no pueden
competir con los latinoamericanos fundamentalmente por el alto costo de la tierra
y de la mano de obra en Europa y por las escasas dimensiones de los establecimientos.
A cambio de ello recibiríamos préstamos para financiar nuestros déficits comerciales.
b- HAY QUE
FIRMAR ACUERDOS DE COMERCIO CON TODO EL MUNDO eliminado o reduciendo al mínimo
los aranceles de importación-- ES
UNA FALACIA – Si firmamos con todo el mundo y anulamos los aranceles de importacion,
los tratados dejan de ser útiles o necesarios. Todo acuerdo de libre comercio
entre un grupo de países presupone que hay otros que quedan fuera, que no son
adherentes y que son los que perderán en competitividad precisamente por no
serlo. LOS TRATADOS DE LIBRE COMERCIO NO
SON, NO PUEDEN SER UNIVERSALES. SON GRUPALES Y EXCLUYENTES .Lo saben muy bien
Uruguay y Argentina que sufrieron una brusca caída de sus ventas y/o de sus precios cuando se creó el MERCANDO
COMUN EUROPEO y los productores europeos comenzaron a tener ventajas
arancelarias, o cuando Australia por ser del Commonwealth comenzó a desplazar
nuestros productos por las mismas razones.-
NADA CONTRA
LLEGAR A ACURDOS CON EUROPA , PERO OJO ¡!
QUE SEAN ACUERDOS QUE IMPULSEN EL PROGRESO DE AMBAS PARTES NO EL PROGRESO DE
UNA Y LA RUINA DE OTRA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario